Дата принятия: 19 февраля 2009г.
Номер документа: А49-6210/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6210/2008-234/14
“19”февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апоян Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Управление капитального строительства Пензенской области, 440046, г. Пенза, ул. Попова, 34а
к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс», 440008 г. Пенза, ул. Дзержинского, 4
о взыскании 20424 руб.
при участии в заседании:
от истца: Мания Н.Л.- представитель по доверенности от 27.01.2009г., Мягков М.М. – представитель по доверенности от 02.07.2008г., Кузнецова Н.В. – представитель по доверенности от 02.07.2008г.
от ответчика: Фриндлянд Э.Л.- адвокат по доверенности от 01.12.2008г.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 февраля 2009 года 10 часов.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление капитального строительства Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» о взыскании неустойки в сумме 20424 руб. за нарушение сроков выполнения работ по строительству крытого бассейна в р.п. Башмаково Пензенской области в соответствии с государственным контрактом № 119-А/1 от 20 мая 2008 года.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 258руб. в связи с уточнением расчета штрафа. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.
Ответчик иск не признал, считая, что сторонами при заключении госконтракта не согласована ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Представитель ответчика пояснил суду, что сторонами не согласован порядок расчёта неустойки, а именно: не определена сумма, с которой подлежит начислению неустойка.
Кроме того, отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку по заданию истца были произведены дополнительные работы, непредусмотренные первоначальной сметой, что привело к отставанию от утверждённого сторонами графика работ.
При расчете неустойки истцом также не учтены имеющиеся в календарном графике ошибки, связанные с технологией (последовательностью, очерёдностью) производства строительных работ по устройству каркаса. Проектная документация по данному объекту содержит привязку окончания работ по устройству каркаса к окончанию работ по устройству металлических ферм, тогда как согласно графика работ время окончания работ по устройству каркаса установлено – к 23.07.08., а время окончания работ по устройству металлических ферм соответственно: к 20.08.08. Данное обстоятельство исключает просрочку в сроках производства каркаса.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил: 20 мая 2008 года между сторонами заключен государственный контракт № 119-А/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству крытого бассейна в р.п. Башмаково Пензенской области в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ.
Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков строительства согласно календарному графику производства работ в виде неустойки в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки в соответствии с календарным графиком производства работ.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по устройству цоколя, каркаса, плиты перекрытия на отм. +3.00 истец просит взыскать неустойку в сумме 258 руб. согласно представленного расчёта.
Нарушение сроков выполнения указанных работ, предусмотренных календарным графиком работ, подтверждается материалами дела. Количество дней просрочки с учётом согласованного между сторонами графика работ ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика о несогласовании между сторонами ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ несостоятельна, поскольку порядок расчёта неустойки определён п. 8.2. государственного контракта. Из содержания данного пункта контракта следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков строительства, указанных в календарном графике работ, в котором указан не только срок, но и стоимость подлежащих выполнению работ. Следовательно, в случае нарушения срока выполнения работ, расчёт неустойки должен производиться от стоимости указанной в календарном графике работ.
Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ не может быть принят судом во внимание, поскольку сроки выполнения работ определены сторонами в календарном графике работ, являющемся приложением к государственному контракту, доказательств изменения условий контракта в отношении сроков выполнения работ ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерацию
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» в пользу Государственного учреждения Управление капитального строительства Пензенской области неустойку в сумме 258 руб. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
3. Возвратить Государственному учреждению Управление капитального строительства Пензенской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 416 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.Н. Пузарина
