Решение от 07 сентября 2009 года №А49-6206/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                Дело № А49-6206/2009  
 
    07 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области  в составе судьи  Земцовой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстрой Жилье» (440034, ул.Металлистов, 2)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области  охраны культурного наследия по Приволжскому округу (603000, г.Нижний Новгород, ул.Варварская, 32)
 
    об оспаривании постановления
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от   заявителя – заместителя генерального директора  по общим вопросам Астафьева В.Г. (доверенность №05 от 10.08.2009), представителя Назировой М.А. (доверенность №06 от 10.08.2009),
 
    от административного органа  – не явились,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Архстрой Жилье» (далее-общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2009, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу (далее- Управление Росохранкультуры по ПФО).
 
    В судебном заседании представители ООО «Архстрой Жилье»  доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Просили суд признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его.  При этом считают, что Обществонезаконно привлечено к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виду отсутствия его вины. Проверяющими в ходе рассмотрения дела  об административном правонарушении не было принято во внимание                                   то обстоятельство, что обществом работы на объекте были прекращены задолго до проведении проверки Управлением Росохранкультуры и составления протокола об административном правонарушении.  В день проведения проверки 25.02.2009 на объекте представители  общества не присутствовали, так как не велись работы с  2008 года. Согласно государственному контракту №9 от 30.05.2006 на капитальный ремонт картинной галереи в г.Пензе срок его действия истек 31.12.2007 года.  Кроме того, согласно положениям статьи 52 Градостроительного кодекса РФ  заказчик  обязан передать подрядчику материалы инженерных изысканий, проектную документацию и разрешение на строительство. Так согласно вышеназванному  контракту №9, заключенному  между ООО «Архстрой Жилье» и ГУ «Управление капитального строительства Пензенской области»,  последнее  должно брать разрешение на строительство объекта и передавать обществу.  Более того, по мнению представителей заявителя проект капитального ремонта картинной галереи в г.Пензе был согласован с Министерством культуры Пензенской области (№1267/1-10 от 30.11.2005) и ГУГиА г.Пензы (заключение рабочей комиссии №28 от 27.01.2006)  в соответствии с пунктом 7 заключения №Э-04-42/2006, утвержденного начальником управления Главгосэкспертизы России по Пензенской области  04.04.2006.
 
    В судебном заседании представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Учитывая изложенное, в силу статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит возможным рассмотрение дела  в  отсутствие указанного лица.
 
    В судебном заседании 31.08.2009 был объявлен перерыв до 11 час.45 мин. 07.09.2009, после чего судебное заседание было продолжено.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный  суд  установил  следующее.
 
    Управление Росохранкультуры по Приволжскому Федеральному округу, находящееся в г.Н.Новгороде, является территориальным органом Росохранкультуры, осуществляющим  деятельность на территории Приволжского Федерального округа, в том числе и на территории Пензенской области (Положение об Управлении Росохранкультуры по ПФО, утвержденное Приказом Росохранкультуры от 02.09.2009 №26).
 
    Полномочия по осуществлению контроля и надзора в области охраны объектов культурного наследия на территории Пензенской области в части организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий осуществляются главным государственным инспектором  Управления  Росохранкультуры по ПФО.
 
    В соответствии с приказом Управления Росохранкультуры по Приволжскому Федеральному округу №53 от 21.02.2009  комиссией в составе: главного государственного инспектора Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу Малышевой А.В., главного государственного инспектора Управления Бибарсова З.Х.,  начальника отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры  Пензенской области  Муштакова-Лентовского С.Е.,  проведена  плановая  проверка  условий содержания и состояния сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Дом губернатора», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Советская, 5.
 
    В ходе проведенной проверки  установлено ведение обществом с ограниченной ответственностью «Архстрой Жилье» ремонтно-реставрационных работ, работ по приспособлению здания под музейную экспозицию (1-2 этажи) и резиденцию губернатора (3 этаж) без разрешения на проведение работ при  осуществлении работ на объекте культурного наследия федерального значения «Дом губернатора».  Данные нарушения зафиксированы  в акте  проверки №18 от 25.02.2009.
 
    26.03.2009 главным государственным инспектором Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу Бибарсовым З.Х. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Архстрой Жилье» по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    22.04.2009 на основании материалов проверки   заместителем руководителя Управления  Федеральной службы по надзору за соблюдением  законодательства в области охраны объектов культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу Сергеевой Е.В.  вынесено постановление о привлечении ООО «Архстрой Жилье»  к административной ответственности по  статье  7.14 КоАП РФ  в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.
 
    Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд                      об отмене оспариваемого постановления.
 
    Суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении  от 22.04.2009, вынесенное в отношении ООО «Архстрой Жилье» является незаконным и подлежит отмене.  При этом суд исходит из следующего.
 
    Частью 4 статьи 35 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ (в ред.от 23.07.2008) Закона «Об объектах культурного наследия» установлено, что проведение, в частности, строительных, хозяйственных и иных работ на территории достопримечательного места, а также в зонах охраны объекта культурного наследия осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия либо в порядке, определяемом договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Исходя из этого конкретные вопросы согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия должны осуществляться на стадии подготовки проекта проведения работ.
 
    Ввиду этого физические и юридические лица, планирующие переустройство  жилых помещений, находящихся в зданиях, являющихся объектами культурного наследия, прежде чем приступить к ремонтно-строительным работам, должны получить согласие органа власти, осуществляющего функции в области охраны объектов культурного наследия.
 
    Так, в отношении объектов культурного наследия федерального значения переустройство либо перепланировка согласуются с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия. Такими полномочиями,   согласно пункту 5.5.1 Постановления Правительства РФ от 06.06.2007 №354 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия" (в ред. от 02.06.2008),  в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, наделены органы Россвязьохранкультуры. В отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения согласование осуществляется в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения должно быть надлежащим образом оформлено и содержать однозначное разрешение на проведение переустройства (перепланировки) жилого помещения.
 
    Анализирую данные нормы закона,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что  обязанность согласования проектов и получения разрешения органа Росохранкультуры на проведение строительных работ лежит собственниках объектов культурного наследия, планирующих переустройство или ремонт жилых помещений.
 
    Как установлено материалами дела, ООО «Архстой Жилье» не является ни  собственником, ни балансодержателем объекта культурного наследия, расположенного по адресу:  г.Пенза,  ул. Советстская, 5.
 
    Согласно государственному контракту №9по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту картинной галереи (г.Пенза, ул.Советская, 5), заключенного 30.05.2006 между ООО «Архстрой Жилье» и ГУ «Управление капитального строительства Пензенской области»,  последнее является заказчиком выполняемых работ, а ООО «Архстрой Жилье» генеральным подрядчиком. (л.д20).   
 
    Таким образом, ни законодательством, ни договорными отношениями по указанному контракту  на ООО «Архстрой Жилье» не возложена обязанность  согласования проектов и получения разрешения органа Росохранкультуры на проведение строительных работ.
 
    Более того, в материалах дела (л.д.30) имеется заключение №Э-04-42/2006  по проекту капитального ремонта здания №2 картинной галереи, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Советская, 5,утвержденного начальником управления Главгосэкспертизы России по Пензенской области  04.04.2006 года.  Согласно пункту 7 данного заключения проект капитального ремонта картинной галереи в г.Пензе был согласован с Министерством культуры Пензенской области (№1267/1-10 от 30.11.2005) и ГУГиА г.Пензы (заключение рабочей комиссии №28 от 27.01.2006).
 
    В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения                                      к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.                       При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Основанием для назначения обществу административного наказания по статье 7.14 КоАП РФпослужило ведение  им 25.02.2009 года строительных работ на объекте культурного наследия, расположенного по ул.Советстская, 5 в г.Пензе без разрешения государственного органа.
 
    Однако,  по мнению  суда,  при производстве дела об административном правонарушении ответчиком были допущены  процессуальные правонарушения,  следствием которых явилась невозможность привлечения ООО «Архстрой Жилье»                                к  административной  ответственности.
 
    Так в акте проверки №18 от 25.02.2009 не указано, на основании чего проверяющими сделан вывод о проведении в этот день работниками ООО «Архстрой Жилье» строительных работ на объекте.
 
    Состав правонарушения,  предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, в случаях, если такое разрешение обязательно.
 
    Согласно указанного ранее судом государственного контракта №9 от 30.05.2006 (л.д.20)  и  дополнительных соглашений к нему №№ 1,2,3,4,5 и 6  (л.д.39-45) срок окончания работ обществом  на объекте является  сентябрь 2008 года.   
 
    Ссылка административного органа в пункте 2 вышеназванного акта на представленную информацию прораба ООО «Архстрой Жилье»  Петрушкова С.К. о проведении обществом строительных работ на объекте  является  необоснованной, поскольку данное лицо в акте не расписывалось и данный процессуальный документ составлялся без понятых.
 
    Судом установлено наличие противоречий в материалах проверки административного органа и показаниях представителя заявителя, касающиеся ведения в день проведенной проверки  строительных работ ООО «Архстрой Жилье» на объекте, расположенном в г.Пензе по ул.Советская, 5.
 
    Такое противоречие могло быть устранено в случае, если в ходе проверки факт проведения строительных работ 25.02.2009 был зафиксирован в порядке, установленном статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть проведением осмотра помещения, с составлением соответствующего протокола. Такое процессуальное действие  является в данном случае необходимым, поскольку, как указано выше, для установления события правонарушения необходимо установить и зафиксировать факт ведения правонарушителем ремонтных либо строительных работ. Акт проверки как процессуальный документ не заменяет  протокол  осмотра.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать доказанным событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ  все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого  к административной ответственности, толкуются  в  пользу этого лица.
 
    В соответствии с положениями Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием  для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют                            или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом  или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо  об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление  заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу от 22.04.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Архстрой Жилье» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    На настоящее  решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная  жалоба  в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                     М.В. Земцова