Дата принятия: 12 января 2009г.
Номер документа: А49-6204/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6204/2008-234/2
“ 12 ” января 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуФедерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление производственно-технологической комплектации № 512» (410062, г. Саратов, Московское шоссе, 14; 410033, г. Саратов, ул. Спартака, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» (440000, г. Пенза, проспект Победы, 111; 440011, г. Пенза, ул. Карпинского, д. 3, кв. 11 – для генерального директора Симакова С.В.; 442780, Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, 209)
о взыскании 431 608 руб. 94 коп.
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление производственно-технологической комплектации № 512», г. Саратовобратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес», г. Пенза о взыскании 431608 руб. 94 коп., из которых: 362505 руб. 00 коп. – задолженность за товар, переданный ответчику по договору № 134/06 от 15 сентября 2006 года, 69103 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание по делу назначено на 12 января 2009 года.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом (л.д. 92, 93). При этом от истца поступило письменное ходатайство (факс вх. № 555 от 12 января 2009 года – л.д. 94) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик о времени и месте рассмотрения спора уведомлен по юридическому адресу, адресу генерального директора, а также по месту нахождения филиала (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц – л.д. 80-81) в соответствии с пунктом 3 части 2, пунктом 2 части 2 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (л.д. 88-89, 90-91, 87).
С учётом изложенного, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключен договор от 15 сентября 2006 года № 134/06 (л.д. 17-18), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику лес круглый диаметром от 250 мм в ассортименте, согласованном в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.
Договор заключен на срок со дня его подписания до 31 декабря 2006 года (пункт 5.1 договора).
В период действия договора истец отгружал ответчику лесопродукцию.
Учитывая, что соглашением истца и ответчика не были определены сроки оплаты товара, покупатель (ответчик) в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был произвести оплату непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 1565 от 11 августа 2006 года на сумму 16050 руб. 00 коп., № 1610 от 19 августа 2006 года на сумму 9450 руб. 00 коп., № 1715 от 31 августа 2006 года на сумму 14625 руб. 00 коп., № 1865 от 16 сентября 2006 года на сумму 7725 руб. 00 коп., № 1869 от 22 сентября 2006 года на сумму 96375 руб. 00 коп., № 1926 от 28 сентября 2006 года на сумму 17325 руб. 00 коп., № 1982 от 30 сентября 2006 года на сумму 34267 руб. 50 коп., № 2415 от 31 октября 2006 года на сумму 159465 руб. 00 коп., № 2422 от 31 октября 2006 года на сумму 7222 руб. 50 коп., а всего на сумму 362505 руб. 00 коп., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке, указывая на то, что ответчик в установленный законом срок оплату товара не произвёл, взятые на себя гарантийные обязательства по оплате вышеуказанных расчётных документов на сумму 362505 руб. 00 коп. в срок до 01 июня 2007 года (гарантийное письмо от 24 января 2007 года № 001 – л.д. 30) не произвёл.
Судом установлено, что задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика, и не оспаривается последним.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном размере в соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69103 руб. 94 коп. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно изложенному в иске расчёту.
Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, расчёт процентов ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца о взыскании процентов удовлетворить полностью на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу (плательщику) в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление производственно-технологической комплектации № 512» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолес» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 431608 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 362505 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69103 руб. 94 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10132 руб. 18 коп.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление производственно-технологической комплектации № 512» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6632 руб. 17 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 1396 от 27 октября 2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
