Дата принятия: 23 марта 2009г.
Номер документа: А49-6/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6/2009
«23» марта 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по искувойсковой части № 6686, 143963, Московская обл., г. Реутово-3
кЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», 440013, г. Пенза, ул. Чаадаева, 62
о взыскании 307 910 руб.
при участии:
от истца: Боровиков Е.Е. - представитель по доверенности №3 от 23.01.2009г.
от ответчика: Вознюк И.Е. – представитель по доверен. №6 от 12.01.2008г.
установил:войсковая часть №6686 обратилась к закрытому акционерному обществу «ЦеСИС НИКИРЭТ» с иском о взыскании неустойки в сумме 307910 руб. за нарушение конечного срока исполнения обязательства по государственному контракту №ВП/416/Д-56/2005 от 09.06.2005г.
Ответчик иск не признал, настаивая на исполнении обязательств в сроки, согласованные сторонами в контракте, в подтверждение возражений представил акты формы КС-2, КС-3.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на завершении ответчиком работ 05.07.2006г., то есть с просрочкой в 5 дней, что подтверждается подписанным сторонами актом №2 от 05.07.2006г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 9 июня 2005 года стороны заключили государственный контракт №ВП/416/д-56/2005г. на выполнение иждивением ответчика работ по созданию комплекса инженерно - технических средств охраны периметра и складов АТВ войсковой части 3660. Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 6 445 267 руб. 99 коп. Срок выполнения работ определён с 10.06.2005г. по 31.10.2005г. Отношения по контракту стороны оценили как подрядные, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом от 21.07.2005 №94-фз «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
С учётом подписания дополнительных соглашений к государственному контракту сумма договора была изменена до 12 316 400 руб. 59 коп., а срок завершения работ определён сторонами до 30 июня 2006г. (л.д.55).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик сдал работы по акту №2 от 05.07.2006г. (л.д.32), то есть с просрочкой в 5 дней, в связи с чем должен нести ответственность в соответствии с п.24. контракта, и именно: уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, всего сумму 307 910 руб. с 1 по 5 июля 2006 года.
Ответчик возражал против требований истца, так как все работы по контракту были выполнены и сданы истцу в период с 21 по 24 июня 2006 года, что подтверждается актами №2-1 – 2-5 от 21.06.2006г., подписанными истцом и прилагаемыми к актам справками КС-3 (л.д.41-67) и актами ввода комплекса в эксплуатацию в войсковой части 3660 от 22.06.2006г. и 24.06.2006г. (л.д.28).
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, арбитражный суд не находит оснований ля удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Календарный план №2 к дополнительному соглашению №3 (л.д.56) содержал четыре этапа; работы по контракту завершались сдачей объекта в эксплуатацию 30.06.2006г. с последующим гарантийным обслуживанием объекта ответчиком (3-4 этапы). Согласно п.15, 18 контракта работы признавались сторонами выполненными после оформления сторонами акта выполненных работ с приложением справок формы КС-3.
В исковом заявлении истец подтвердил выполнение работ по контракту в полном объёме, но с просрочкой в 5 дней (с 1 по 5 июля 2006 года), за которые и рассчитал неустойку по настоящему иску, расчёт истца основан на условиях контракта и акта №2 от 05.07.2006г.
Однако, из содержания акта от 05.07.2006г. следует, что он составлен по итогам приёмки работ по 2 этапу дополнительного соглашения №3 и не может рассматриваться как конечный акт, подтверждающий принятие работ по контракту в целом (3 этап доп.соглашения №3). В то же время выполнение монтажных и пусконаладочных работ (2 этап доп.соглашения №3) было подтверждёно актами №№2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 и справками КС-3, подписанными истцом ещё 21.06.2006г., то есть в пределах срока исполнения обязательств по контракту. Акт от 05.07.2006г. дублирует информацию, изложенную в актах №№2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 от 21.06.2006г. и справках на оплату работ КС-3 от 21.06.2006г. и дополнительных прав и обязанностей для сторон не порождает. Требования о просрочке исполнения обязательства по отдельным этапам работ истцом не заявлены.
В судебном заседании представители обеих сторон пояснили, что отдельного акта по 3 этапу календарного плана, подтверждающего обучение персонала и сдачу объекта в эксплуатацию стороны не оформляли, так как выполнение этого этапа не предполагало по условиям контракта дополнительной оплаты и подлежало проведению непосредственно в эксплуатирующей части 3660. Данное пояснение сторон нашло подтверждение при оценке актов №№2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 от 21.06.2006г., от 05.07.2006г.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обучение персонала из числа служащих эксплуатирующей объект в/части и сдача работ по третьему этапу дополнительного соглашения проводилась непосредственно в эксплуатирующей организации – войсковой части 3660 с 22 по 24 июня 2006 года. Представителем от в/части 6686 – заказчика по контракту, при проведении приёмки объекта в эксплуатацию являлся С.В. Мартинович (факт службы в спорный период в в/ч 6686 подтверждён истцом справками от 26.02.2009г., 20.03.2009г.), засвидетельствовавший в акте от 24.06.2006г. (л.д.30-31) факт надлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту №ВП/416/Д-56/2005 от 09.06.2005г. и дополнительному соглашению №3 к нему. Доказательств оформления истцом и ответчиком другого акта ввода объекта в эксплуатацию ни одна из сторон суду не представила. В связи с чем арбитражный суд расценивает акт от 24.06.2006г. как акт, подтверждающий выполнение ответчиком обязательств по контракту в целом.
Кроме того, акт от 24.06.2006г. содержит информацию о виновных действиях истца в части обеспечения работоспособности объекта в соответствии с условиями контракта (не установлен периметровые средства обнаружения, не подключено замковое устройство), что при отсутствии актов приёмки выполненных работ от 22.06.2006г., 24.06.2006г., подписанных эксплуатирующей организацией в/частью 3660 и предоставляющих заказчику отсрочку по поставке аппаратуры, позволило бы суду сделать вывод о просрочке кредитора при исполнении обязательств по государственному контракту №ВП/416/Д-56/2005 от 09.06.2005г.
В связи с изложенным, арбитражный суд пришёл к выводу о завершении ответчиком работ по контракту в согласованные сторонами сроки – к 30 июня 2006 года, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока исполнения обязательства в сумме 307 910 руб. удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
2. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
