Дата принятия: 21 января 2009г.
Номер документа: А49-6200/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6200/2008-226/9
«21» января 2009г.ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Колос" (607436, Нижегородская область, Бутурлинский район, с. Кочуново, ул. Центральная, 57)
к закрытому акционерному обществу "Агромед" (440018, г. Пенза, ул. Московская, 56, офис 344)
о взыскании 320000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Климова О.В. – представитель по доверенности от 01.10.2008 г.,
от ответчика: Акмаев А.А. – представитель по доверенности № 7А от 23.12.2008г.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Агромед" суммы 320000 руб. 00 коп., в том числе: части предоплаты за недопоставленный товар в размере 250000 руб. 00 коп., по договору № 24/12-RUкупли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных и неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки согласно п. 10.1. договора за период с 21.07.2008г. по 02.10.2008г. в размере 70000 руб. 00 коп.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие у него договора № 24/12-RUкупли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, оформленного истцом, невыполнение истцом обязательств по уплате дополнительного платежа за племенной скот, безосновательный отказ от получения скота и неправомерное предъявление истцом ко взысканию неустойки.
Мировое соглашение по делу стороны не заключили.
В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 250000 руб. – часть невозвращенной предоплаты, неосновательно удерживаемой ответчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 21.01.2009 г. в сумме 17206 руб. 93 коп.
Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражным судом принято.
Цена иска составила 267206 руб. 93 коп.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 30000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
24 декабря 2007 года ответчик направил истцу договор № 24/12-RUкупли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, подписанный со своей стороны генеральным директором ЗАО «Агромед» Устиновой Ю.Н.
Как указывает представитель истца, данный проект договора был оформлен с его стороны директором ООО «Колос» Ивановым А.И.
Во исполнение условий договора (п. 3.2.2.) истец по платежному поручению № 16 от 24.01.2008 г. со ссылкой на указанный договор перечислил ответчику предоплату за нетелей (20%) в сумме 600000 руб. (л.д. 17).
Как следует из претензий (л.д. 13) и пояснений представителей истца, после неоднократных выездов представителя для осмотра животных качество предлагаемого товара не отвечало обязательным требованиям, в связи с этим истец отказался от получения племенного молодняка сельскохозяйственных животных и потребовал в претензии от 07.07.2008 г. возвратить сумму предоплаты в размере 600000 руб.
Ответчик в ответе на претензию исх. № 350 от 18.07.2008 г. (л.д. 16) обязался произвести перечисление истцу денежных средств в сумме 600000 руб. в срок до 31.07.2008 г.
Ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 350000 руб. по платежным поручениям № 229 от 05.08.2008 г., № 231 от 13.08.2008 г., № 183 от 29.08.2008 г.
Оставшаяся часть денежных средств – 250000 руб. ответчиком не перечислена, что фактически представителем ЗАО «Агромед» не оспаривается.
В связи с невозвратом денежных средств истцом инициирован иск о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 250000 руб. и с учетом уменьшения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов произведено за период с 01.08.2008 г. по 21.01.2009 г., исходя из учетной ставки банковского процента – 13 % годовых и согласно расчету составил сумму 17206 руб. 93 коп.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Между тем договор 24/12-RUкупли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных не содержит условий о согласовании наименования, количества товара, поскольку Приложение № 1 к договору с указанием наименования, количества и цены за единицу товара сторонами не согласованы и арбитражному суду фактически в материалы дела не представлено.
В связи с этим, арбитражный суд договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 24.12.2007 г. признает незаключенным.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 600000 руб.
В претензии от 07 июля 2008 года истец заявил требования о возврате долга – 600000 руб. (14-15).
В ответе на претензию исх. № 359 от 18.07.2008 г. ответчик обязался возвратить в срок до 31.07.2008 г. денежные средства в сумме 600000 руб. Частично денежные средства в сумме 350000 руб. ответчиком были перечислены истцу, что подтверждается истцом и ответчиком в судебном заседании.
В связи с незаключением договора купли-продажи и отсутствием обязательств оснований для удержания денежных средств в сумме 250000 руб. у ответчика не имеется. В данном случае на взаимоотношения сторон распространяется действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Сумма, неосновательно удерживаемая ответчиком в размере 250000 руб., фактически признана, добровольно истцу не перечислена, поэтому иск о взыскании 250000 руб. на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, начисленные на сумму их средств.
Истец предъявляет требования о взыскании процентов и согласно расчету за период с 01.08.2008 г. по 21.01.2009 г. сумма процентов составила 17206 руб. 93 коп.
Арбитражный суд считает, что требования в этой части в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно, поскольку просрочка в возврате денежных средств имеет место. Ответчик обязался произвести возврат денежных средств до 31.07.2008 г. Согласно расчету суда проценты за период с 01.08.2008 г. по 21.01.2009 г. с учетом частично возвращенных денежных средств подлежат взысканию в общей сумме 16845 руб. 82 коп.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд установил, что для обеспечения своих законных интересов по взысканию денежных средств с ЗАО «Агромед» истец – ООО «Колос» заключил договор от 01.10.2008 г. на оказание юридической помощи с Климовой О.В., в связи с этим, ей выдана доверенность на представление интересов.
В соответствии с указанным договором, представитель ООО «Колос» Климова О.В. обязалась изучить документы, подготовить и подать исковое заявление и необходимые документы в арбитражный суд, а также осуществить представительство истца в суде. Оплата услуг по договору согласно п. 3 определена в сумме 30000 руб. 1 октября 2008 года по акту приема-передачи денежных средств и расходному кассовому ордеру № 37 от 01.10.2008г. ООО «Колос» оплатило Климовой О.В. денежные средства в сумме 30000 руб.
В связи с расходами, понесенными на оплату услуг представителя по договору истец на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 30000 руб.
Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов, арбитражный суд считает подлежащим его удовлетворению в силу ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично.
При этом арбитражный суд принимает во внимание объем и результат выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях (из трех) – 04.12.2008 г., 21.01.2009 г. и с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов взыскивает с ответчика 20000 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и заявлению об обеспечении иска суд относит на ответчика.
Истцу в связи с уменьшением иска в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1055 руб. 87 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
2. Взыскать с ЗАО «Агромед» г. Пенза в пользу ООО «Колос» с. Кочуново Бутурлинского района Нижегородской области 266845 руб. 82 коп., в том числе: сумму 250000 руб. в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16845 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7836 руб. 91 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
3. Возвратить истцу – ООО «Колос» с. Кочуново Бутурлинского района Нижегородской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1055 руб. 87 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
