Решение от 19 мая 2009 года №А49-6191/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                Дело № А49-6191/2008-25/14
 
    «19» мая 2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Н. Пузариной при ведении протокола помощником судьи Г.С.Апоян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Фотон», 440056 г. Пенза, ул. Рябова, 2а (442570, Пензенская область, Сосновоборский район, п.г.т. Сосновоборск, ул. Кададинская, 1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Красс-Экспресс», 660016, г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 4 (660012, г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 2, офис 5-30; 660111, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 41, кв. 36 – для генерального директора Пиорова В.Н.)
 
 
    о взыскании 543695 руб. 58 коп.     
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Щеглов М.А. - представитель по доверенности  от 16.10.08г.
 
    от ответчика:не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Фотон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красс-Экспресс» о взыскании 543695 руб. 58 коп., включающих предварительную оплату в размере 498400 руб. по договору поставки лесопродукции № 04/04 от 04.04.08г., неустойку в сумме 19437 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.3 договора, расходы по разгрузке вагонов в сумме 4563 руб. 58 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб., расходы в сумме 16992 руб., связанные с   принятием некачественной  лесопродукции на ответственное хранение, почтовые расходы в сумме 802 руб. 40 коп. по направлению ответчику претензии.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил  размер исковых требований  до 462731 руб. 10 коп., включающих  предварительную оплату в сумме 409241 руб.72 коп., неустойку в сумме 19437 руб. 60 коп., расходы по разгрузке вагонов в сумме 3343 руб. 81 коп., расходы по экспертизе в сумме 3500 руб., расходы по ответственному хранению некачественного товара в сумме 26405 руб. 57 коп., почтовые расходы в сумме 802 руб. 40 коп. 
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований  и просил взыскать с ответчика 416085 руб. 53 коп., включающих предварительную оплату в сумме 409241 руб. 72 коп., расходы по разгрузке вагонов в сумме 3343 руб. 81 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 руб. В соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено в связи с чем цену иска следует считать 412585 руб. 53 коп.
 
    Помимо исковых требований истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, составляющие расходы по проведению экспертизы  в  сумме 3500 руб. и  почтовые расходы в сумме 802 руб. 40 коп. по направлению претензии.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск  ответчик сообщил, что  10.07.2008 года истцу в вагоне 61313078 был отправлен пиломатериал в объеме 75,83 м3. Ответчик считает, что недогруз пиломатериала по договору составил 4,17 м3. Кроме того, претензии по качеству по согласованию сторон предполагалось урегулировать путем замены пиломатериала. Однако директор ЗАО «Фотон»  от поставки пиломатериала отказался. В настоящее время предприятие производственной деятельности не ведет. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разрешить спор в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 04 апреля 2008 года стороны по делу заключили договор № 04/04, в соответствии с которым ответчик обязался поставить лесопродукцию: пиломатериалы хвойные обрезные сосна, ель ГОСТ 8486-88, 1-3 сорт в объеме,  определенном в спецификации. В свою очередь,  истец обязался принять и оплатить лесопродукцию.  Согласно раздела 4 договора  расчеты по договору производятся путем 100%  предварительной оплаты транспортных расходов,  а также  50% предоплаты  за товар по сроку готовности в течение 10 дней и  50% за 5 дней до полной отгрузки пиломатериала.
 
    Согласно предъявленного счета № 15 от 22.04.2008г. истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 498400 руб.   платежными поручениями № 648 от 22.04.2008г. и № 924 от 27.05.2008г., в том числе: 350847 руб. 90 коп. за 90 м3 доски обрезной, сосна 1-3 сорта по цене 3898 руб. 31 коп. за м3, железнодорожные услуги от ст. Чунояр до ст. Пенза в сумме 71525 руб. 42 коп., а также НДС в сумме 76026 руб. 68 коп.
 
    Во исполнение условий договора ответчик через грузоотправителя – ООО «Транс-М»  по железнодорожной накладной от 11.07.2008г. № 7С283080  в вагоне  № 61313078 отгрузил  истцу  лесопродукцию.
 
    Как следует из  представленной истцом спецификации от 10.08.08г., оформленной  грузоотправителем – ООО «Транс-М», в адрес истца подлежала отгрузке доска обрезная в количестве 75,83 м3 (т.д. 1, л.д.18). В отзыве на иск ответчик подтвердил факт отгрузки истцу пиломатериала в вышеуказанном количестве.          
 
    На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Учитывая, что при получении и осмотре товара истцом были выявлены недостатки лесопродукции, ответчику в соответствии с п. 2.5 договора было направлено уведомление исх. № 03/598 от 29.07.08г. о вызове представителя для составления акта освидетельствования товара. Данное уведомление было возвращено истцу по причине истечения срока его хранения в почтовом отделении г. Красноярска.
 
    В ходе проведенной совместно с Пензенской областной Торгово-промышленной палатой экспертизы была установлено, что фактический объем полученных обрезных пиломатериалов хвойных пород составляет 72,21 м3.  Разница по сравнению с объемом, указанным в спецификации № 61313078, составляет 3,62 м3. Кроме того, было установлено несоответствие  отобранных образцов пиломатериалов хвойных пород в объеме 56,11м3  требованиям ГОСТа 8486-88 (акт экспертизы  от 31.07.2008г. № 060 04 00540, т.1, л.д.27). В заключении указано, что результаты экспертизы распространены на все партии, находящиеся в ж.д. полувагоне № 61313078.
 
    Оценив материалы дела, учитывая заключение экспертизы, суд пришел к выводу о несоответствии объема отгруженного товара, а также   качества полученной истцом лесопродукции требованиям ГОСТа.   
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества (статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено в случае, если поставленный товар не соответствует предварительной спецификации поставщик возвращает уплаченную покупателем сумму за товар и ж.д.услуги в полном объеме не соответствующего товара или восполняет следующей поставкой.
 
    Истцом фактически принято 16,1м3 пиломатериала, соответствующего требованиям ГОСТа, стоимость которого составляет 74060 руб. Указанная стоимость определена из расчета 4600 руб. за 1м3 пиломатериала 1-3 сорта, установленной  в спецификации № 1 к договору.
 
    14 августа 2008 года истец предъявил ответчику претензию исх. № 03/637 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке пиломатериала, а также просил распорядиться  некачественным товаром, принятым им на ответственное хранение. Однако ответчик на претензию не ответил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме  412585 руб. 53 коп.,  составляющие стоимость   некачественного пиломатериала, железнодорожный тариф за его доставку, а также расходы по железнодорожному обслуживанию вагонов с некачественным пиломатериалом.
 
    Расчет убытков произведен истцом путем исключения из произведенной  предоплаты по договору стоимости принятого им пиломатериала в количестве 16,1 м3, соответствующего требованиям ГОСТа. Кроме того, истец уменьшил стоимость предъявленного железнодорожного тарифа  на сумму 15098 руб. 28 коп. за доставку некачественного пиломатериала, а также железнодорожное обслуживание вагонов с некачественными пиломатериалами  на сумму 1219 руб. 77 коп. Документальное обоснование данного расчета указано в ходатайстве об уменьшении цены иска (т.1, л.д.132), и подтверждено материалами дела.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 412585 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в сумме 4302 руб. 40 коп., включающие  в себя расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в сумме 802 руб. 40 коп.
 
    Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом документально подтверждены, суд считает их подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.        
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пензенской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы  отнести на ответчика.
 
    2.  Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Красс-Экспресс»  в пользу  закрытого акционерного общества «Фотон» убытки в сумме 412585 руб. 53 коп., расходы по госпошлине в сумме 9751 руб. 71 коп., судебные издержки в сумме 4302 руб. 40 коп.
 
    3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Фотон» из федерального дохода госпошлину в сумме 2153 руб. 74 коп.           
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области. 
 
 
 
    Судья                                                     Т.Н. Пузарина