Решение от 06 октября 2014 года №А49-6190/2014

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, ул. Кирова,  д. 35/39, г. Пенза,  Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru,      e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А49-6190/2014
 
    г. Пенза
 
    “ 06 ” октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года          
 
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрел в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., дело по иску индивидуального предпринимателя  Поповой Ольги Владимировны ОГРНИП 307583518700012, Пензенская область
 
    к администрации Царевщинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (442376, Пензенская область, Мокшанский район, с. Царевщино, ул. Центральная, д. 72, ОГРНЮЛ 1115809001351)
 
    о взыскании 23318 руб. 42 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Бабина В.В.  – представителя, по доверенности,
 
    от ответчика не явился, надлежаще извещен
 
    у с т а н о в и л :
 
    Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Владимировна (далее – ИП Попова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Царёвщинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области 23318 руб. 42 коп. – долг за поставку нефтепродуктов по договору №19 от 03.01.2011.
 
    Определением суда от 17 июня 2014 года дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для приобщения к материалам дела истцу было предложено представить дополнительные документы. Ответчику было  предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства          суд, с учётом не исполнения сторонами определения о принятии искового заявления к производству от 17 июня 2014 года пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, о чём 18  августа 2014 года вынесено определение о рассмотрении дела №А49-6190/2014 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда  явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил (л.д. 22, 23, 25). 30.09.2014 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяя достаточность представленных доказательств, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, который против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал, в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил,  рассмотреть дело в судебном заседании без участия ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.
 
    В поступившем заявлении о рассмотрении дела без участия представителя ответчик исковые требования признал, считая их обоснованными (л.д. 26).
 
    Исследовав материалы дела, с учётом пояснений истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом исходит из следующего.
 
    Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора, последний не считается заключенным, если отсутствует хотя бы одно из таких условий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (то-вар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    Представленный в материалы дела договор на поставку нефтепродуктов №19 от 03.01.2011 (л.д. 11), подписанный между ИП Поповой О.В. (поставщик) и администрацией Церёвщинского сельсовета (покупатель), нельзя признать заключенным в силу нижеизложенного.
 
    В соответствии с пунктом 1.1  договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, на условиях договора, согласованного сторонами.
 
    Поставщик обязался поставить продукцию на сумму 30000 руб. по ценам, действующим на момент отгрузки (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 ценой на продукцию стороны считают цены поставщика, указанные в п. 1.2. настоящего договора.
 
    Из договора поставки нефтепродуктов №19 от 03.01.2011 не усматривается наименование, количество подлежащего передаче товара и его цена.
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 28-36) о передаче продукции ответчику, не содержат ссылки на номер и дату договора поставки.
 
    Поскольку текст договора поставки нефтепродуктов №19 от 03.01.2011  не содержит четко определенного предмета поставки, отсутствуют доказательства согласования количества подлежащего передаче товара, истцом в материалы дела не представлены прайс-лист на продукцию, отпускаемую покупателю, договор поставки нефтепродуктов  № 19 от 03.01.2011 в силу пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  является незаключенным.
 
    В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на уста-новление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации до-говор в письменной форме может быть заключен путем составления одного доку-мента, подписанного сторонами.
 
    Как следует из материалов дела   истцом в адрес ответчика, место доставки: с. Царёвщино Мокшанского района Пензенской области, плательщик: администрация  Царёвщинского сельсовета, по товарным накладным: №614 от 31.12.2010 отгружены нефтепродукты на сумму 966 руб. 00 коп., №22 от 31.01.2011 отгружены нефтепродукты на сумму 1065 руб. 00 коп., №№51, 52  от 28.02.2011 отпущены нефтепродукты на сумму 10021 руб. (8196 руб. 00 коп. и 1825 руб. 00 коп.), №№154, 155, 670 от 31.03.2011 отпущены нефтепродукты на сумму 9223 руб. 00 коп. (8133 руб. 32 коп., 275 руб. 00 коп, 814 руб. 68 коп.), №189 от 30.04.2011 отпущены нефтепродукты на сумму 868 руб. 00 коп., №294 от 30.06.2011 отпущены нефтепродукты на сумму 1175 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, судом установлено, что стороны оформили поставку товара как разовые сделки купли-продажи.
 
    При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Задолженность ответчика за поставленный товар по вышеуказанной товарной накладной составляет 23318 руб. 42 коп.
 
    Поскольку поставка нефтепродуктов подтверждается материалами дела, признание ответчиком исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны испол-няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односто-ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, с учётом признания ответчиком исковых требований в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу о том, что нефтепродукты по товарным накладным ответчиком получен, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным чеком ордером №585582975 от 09.06.2014 уплачена государственная пошлина 2000 руб.,  в связи с чем расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Владимировны удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Взыскать с администрации Царёвщинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Владимировны 23318 руб. 42 коп. – сумму долга за поставленный товар, а также 2000 руб. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.
 
    Взыскать с администрации Царёвщинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                           Радин С. Ю.