Решение от 17 ноября 2008 года №А49-6189/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49-6189/2008-224оп/16
 
    17 ноября 2008 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Соренто-1» (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 68)
 
    к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Курмаева Р.Х. (доверенность от 06.11.08);
 
    от административного органа – специалиста 1 разряда Тенишева Р.Р. (доверенность от 17.08.07 № БАС-02-01/113770),
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Соренто-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области от 20.10.08 № 235 по делу           об административном правонарушении, в соответствии с которым на общество наложен административный штраф в размере 30000 руб., предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление общества подано в суд 31.10.08 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Вместе с тем с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления          здесь не пропущен, в связи с чем необходимость его восстановления отсутствует.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
 
    При этом заявитель указывает, что акцизная марка на бутылке вина отклеилась и потерялась, когда бутылку протирали от пыли. Документы, подтверждающие легальность этого вина, имеются. На бутылках алкогольной продукции имелись ценники, в связи с чем отсутствие прейскуранта не является существенным. Кроме того, прейскурант в момент проверки имелся и находился в составе меню. Подписи и печати общества в справках к трем ГТД проставлены в ходе проверки, и это нарушение устранено. Допущенные недочеты                не причинили никому вреда. Общество совершило правонарушение впервые и занимается благотворительностью, о чем свидетельствуют благодарственные письма.
 
    Представитель административного органа в заседании суда и в отзыве на заявление                с требованиями заявителя не согласился, указав, что постановление является законным                      и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ          «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции,                             цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей               в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Требования к оформлению прейскурантов на алкогольную продукцию установлены пунктом 141 раздела ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (с последующими изменениями, далее - Правила), согласно которому в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.
 
    Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно                     в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке помимо прочего должна содержать сведения о наименовании, цене и условиях приобретения товара.
 
    В соответствии с положениями статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства          и оборота: товарно-транспортная накладная (ТТН); справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    При этом в пункте 139 Правил также определено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки                в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 12 упомянутого Федерального закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Данные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной             на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
 
    При этом согласно пункту 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре            и ее изготовителе (поставщике).
 
    Как усматривается из материалов дела, 08.10.08 должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в торговой точке ООО «Соренто-1» (ресторан «Фараон»), расположенной по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 68, по результатам которой был составлен акт проверки            от 08.10.08 № 005128/3746 (л.д. 75).
 
    В ходе проверки в присутствии директора общества и двух понятых был произведен осмотр, оформленный протоколом осмотра территорий, помещений, документов от 08.10.08 (л.д. 76 - 78).
 
    По итогам проверки в отношении ООО «Соренто-1» составлен протокол от 09.10.08           № 855 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 69 - 72).
 
    Из упомянутых акта проверки, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки ресторана 08.10.08 установлено наличие в реализации 1 бутылки вина «Алентекс» по цене 430 рублей (емкостью 0,75 л,           дата розлива 16.09.05, крепостью 12,5%, производитель – Португалия) без маркировки, отсутствует акцизная марка, бутылка распечатана, неполная.
 
    Также обнаружена в продаже следующая алкогольная продукция: вино «Шардоне» столовое белое полусладкое в количестве 1 бутылки по цене 170 рублей (емкостью 0,75 л, дата розлива 03.04.08, крепостью 10,5%, производитель – Молдова), вино «Мон петит трезор» столовое натуральное полусладкое белое в количестве 1 бутылки по цене 185 рублей (емкостью 0,75 л, дата розлива 02.06.08, крепостью 10%, производитель – Германия), вино «Гран Гурман» столовое красное полусладкое в количестве 1 бутылки по цене 245 рублей (емкостью 0,75 л, дата розлива 19.05.08, крепостью 11,5%, производитель – Франция), вино «Эль Пасо Каберне» столовое полусладкое красное в количестве 1 бутылки по цене 185 рублей (емкостью 0,75 л, дата розлива 07.06.08, крепостью 10 - 12%, производитель Аргентина), водка «Ямская» Беспохмельная в количестве 1 бутылки по цене 150 рублей (емкостью 0,5 л, дата розлива 16.07.08, крепостью 40%, производитель - Московская область, г. Пушкино), вино «Сиера Оро» столовое натуральное сухое белое в количестве 1 бутылки по цене 185 рублей (емкостью 0,75 л, дата розлива 10.06.08,  крепостью 11%, производитель – Германия), которая находилась в реализации на розлив, бутылки распечатаны, неполные. Прейскурант цен на перечисленную алкогольную продукцию не предъявлен, отсутствует.
 
    Кроме того, на алкогольную продукцию: коньяк «Ани» 6 лет в количестве 1 бутылки по цене 1350 рублей (емкостью 0,7 л, дата розлива 09.06.08, крепостью 42%, производитель - г. Ереван) справка к ГТД № 10009010/040908/0014296; вино «Рислинг Рейнски» белое сладкое в количестве 1 бутылки по цене 605 рублей (емкостью 0,75 л, дата розлива 16.06.06, крепостью 11,5%, производитель – Чехия) справка к ГТД № 10408090/020207/0000942;            вино «Алентекс» в количестве 1 бутылки по цене 430 рублей (емкостью 0,75 л, дата           розлива 16.09.05, крепостью 12,5%, производитель – Португалия) справка, прилагаемая                  к ГТД № 10408090/261206/0012099, не заверены оригиналом оттиска печати последнего собственника товара.
 
    Статьей 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства               и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен              запрет на реализацию алкогольной продукции с нарушением правил ее продажи.
 
    За розничную продажу алкогольной продукции без справок к товарно-транспортной накладной или к грузовой таможенной декларации установлена административная ответственность частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических          лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной                       и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    По итогам рассмотрения протокола и материалов проверки постановлением Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области от 20.10.08 № 235 по делу           об административном правонарушении ООО «Соренто-1» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 64 - 67).
 
    Наличие в реализации на розлив упомянутой выше распечатанной бутылки вина «Алентекс» без акцизной марки подтверждается перечисленными выше актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается обществом.
 
    В письменных объяснениях, данных во время проверки, администратор и директор общества подтверждают факт отсутствия на бутылке названного вина акцизной марки и поясняют, что она отклеилась и потерялась когда бутылку протирали от пыли. На данное вино имеются документы, подтверждающие его легальность (л.д. 79, 80).
 
    Таким образом, поскольку с учетом приведенных выше правовых норм пунктов 2 и 6 статьи 12, пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 136 и 140 Правил розничная продажа алкогольной продукции без маркировки             (то есть в данном случае без акцизной марки для импортированной алкогольной продукции) запрещается, и ответственность за правильность их нанесения и подлинность несут собственники этой продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу, которые перед продажей обязаны визуально проверить качество и наличие соответствующей марки, то следует признать, что наличие в ресторане общества в реализации бутылки импортного вина «Алентекс» без акцизной марки, что подтверждается материалами дела, является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции и правомерно квалифицировано налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.                 
 
    Ссылка общества на наличие у него документов, подтверждающих легальность производства и оборота названного вина, не может быть принята во внимание арбитражным судом, так как наличие таких документов не устраняет установленного законом запрета             на реализацию алкогольной продукции без соответствующих марок, а также обязанность продавца визуально проверять их наличие перед продажей и нести ответственность за их отсутствие, как это предусмотрено приведенными выше правовыми нормами.                   
 
    Кроме того, как указывалось выше, при проверке в ресторане в реализации в розлив были обнаружены откупоренные бутылки с вином «Шардоне», вином «Мон петит трезор», вином «Гран Гурман», вином «Эль Пасо Каберне», водкой «Ямская» Беспохмельная, вином «Сиера Оро».
 
    Прейскурант цен на перечисленную алкогольную продукцию не был предъявлен проверяющим и отсутствовал в ресторане, тогда как в силу приведенных положений           пункта 141 Правил в организациях общественного питания должны быть прейскуранты на алкогольную продукцию, в которых указываются наименование алкогольной продукции, объем в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. 
 
    В своих объяснениях (л.д. 79, 80) администратор и директор общества пояснили, что прейскуранта не имеется, так как он только еще печатается и пока не изготовлен. При этом на указанной продукции имеются ценники.
 
    Ссылка общества на наличие ценников не может быть принята во внимание судом, так как в силу приведенных норм Правила продажи требуют наличие прейскуранта с указанием перечисленных сведений. При этом представленные обществом ценники (л.д. 84) по своей форме не являются прейскурантом и не содержат, в частности, сведений о цене алкогольной продукции за 0,1 л или 0,05 л, то есть не способны заменить его потребителю ни по форме, ни по содержанию, хотя эта алкогольная продукция была открыта и продавалась в розлив, что безусловно требовало отсутствующих сведений о цене за 0,1 л или 0,05 л.
 
    Доводы представителя общества в судебном заседании о том, что прейскурант цен на спорную продукцию якобы имелся в ресторане в составе представленного в заседание суда меню (л.д. 42 – 58), являются неубедительными, противоречат данным в ходе проверки объяснениям администратора и директора общества (л.д. 79, 80), а также объяснениям последнего в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12), согласно которым прейскурант при проверке отсутствовал и еще не был изготовлен. В этой связи доводы о его наличии при проверке отклоняются арбитражным судом.                 
 
    Таким образом, отсутствие прейскуранта, содержащего необходимую информацию,           на перечисленную выше реализуемую в розлив алкогольную продукцию, подтверждается актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении и объяснениями администратора и директора общества, то есть совокупностью имеющихся в деле доказательств, и также является нарушением правил продажи алкогольной продукции, за которое частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Однако деяние общества в виде отсутствия в справках к грузовым таможенным декларациям  на коньяк «Ани», вино «Рислинг Рейнски» и вино «Алентекс» оттиска печати последнего собственника, то есть ненадлежащее оформление обществом раздела «Б»  справок к ГТД, само по себе не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.08 № 13646/07, а также                в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.08 по делу № А65-4955/08-СА3-43.
 
    В этой связи данное деяние в виде отсутствия в указанных справках оттисков печатей общества ошибочно включено административным органом в состав рассматриваемого правонарушения.
 
    Вместе с тем это обстоятельство не привело к необоснованному или незаконному привлечению общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку оспариваемым постановлением и арбитражным судом установлены иные нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, которые влекут за собой ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    При этом факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в реализации одного вида алкогольной продукции без акцизной марки,                 а также перечисленных выше нескольких видов алкогольной продукции без прейскуранта цен, содержащего требуемую информацию, а, значит, заключающегося в нарушении приведенных выше правил розничной продажи алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом. Данный факт подтвержден упомянутыми выше актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями администратора и директора общества.
 
    При таких обстоятельствах факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в виде реализации алкогольной продукции без акцизной марки,                 а также без прейскуранта цен, содержащего требуемую информацию, и вина общества, которое не приняло всех возможных мер к соблюдению приведенных правовых норм, подтверждены материалами дела и установлены судом. При этом в указанных действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
 
    Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 30000 руб. без применения конфискации. В соответствии              с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Вместе с тем следует признать, что общественные отношении в области производства и оборота алкогольной продукции находятся под особым государственным контролем.
 
    В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение с учетом того,            что отсутствовал прейскурант с требуемыми сведениями сразу в отношении шести, то есть нескольких видов, реализуемой алкогольной продукции, а также отсутствовала акцизная марка еще на один вид алкогольной продукции, что исключало ее нахождение в реализации, существенно посягает на установленный государством порядок общественных отношений  по реализации алкогольной продукции, а также явно нарушает права и законные интересы граждан в сфере торговли и оказания услуг, которые фактически были лишены предусмотренной законодательством информации о цене за 0,1 л или 0,05 л реализуемой               в розлив откупоренной алкогольной продукции, обеспечивающей их правильный выбор,                 в связи с чем правонарушение не может быть признано судом малозначительным.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие негативных последствий нарушения отклоняется арбитражным судом, так как в рассматриваемом случае имеет место правонарушение                 с формальным составом, и, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется здесь не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения, а в недолжном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям норм публичного права.
 
    Доводы заявителя о несоответствии сведений об алкогольной продукции, указанных           в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отклоняются судом, поскольку никаких противоречий между этими сведениями не имеется. При этом сведения об алкогольной продукции, указанные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют таковым в оспариваемом постановлении, а то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении эти сведения приведены более полно           по сравнению с актом, то есть содержат еще указание на производителя и дату розлива,             не является недостатком протокола, напротив более полно фиксирует факт нарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен, дело рассмотрено              и оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя общества - директора Мкртчяна А.Е., которому были разъяснены соответствующие права (л.д. 68).
 
    Упомянутый недостаток оспариваемого постановления в виде ошибочного включения туда деяния, связанного с отсутствием печатей на справках, не носит существенного характера, поскольку не привел к незаконному привлечению общества к ответственности. При этом существенных нарушений, которые согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, способны повлечь отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
 
    Вместе с тем, как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается вывод административного органа о совершении обществом деяния в виде нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившегося в реализации алкогольной продукции без акцизной марки, а также без прейскуранта цен, за что оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью           «Соренто-1» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области от 20 октября 2008 года № 235 по делу об административном правонарушении отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
          Судья                                                                                                   А. А. Мещеряков