Решение от 02 марта 2009 года №А49-6185/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пенза                                                                                                   Дело №А49-6185/2008
 
    2 марта 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А.Логинова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А.Овчинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Варламовой Аллы Валерьевны
 
    к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Юрьевичу
 
 
    о взыскании суммы 409.130,00 руб.
 
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Индивидуального предпринимателя Конюхова Вадима Алексеевича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Индивидуального предпринимателя Варламовой Аллы Валерьевны: А.В.Варламова (паспорт); Р.Х.Курмаев – представитель по доверенности от 6 ноября 2008 года (паспорт);
 
    от ответчика – Индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Юрьевича: В.Ю.Голубев (паспорт); М.А.Вдовина – представитель по доверенности от 26 марта 2007 года (паспорт);
 
    от третьего лица – Индивидуального предпринимателя Конюхова Вадима Алексеевича: извещён надлежащим образом, не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Варламова Алла Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-6185/2008 от 31 октября 2008 года) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Юрьевичу, в котором просит арбитражный суд, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Варламовой Аллы Валерьевны неосновательное обогащение в сумме 409.130,00 руб..
 
    Определением арбитражного суда от 13 февраля 2009 года судебное разбирательство отложено на 24 февраля 2009 года (том 2; л.д.93-94).
 
    Арбитражный суд проверяет явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
 
    В судебное заседание 24 февраля 2009 года представитель Индивидуального предпринимателя Конюхова Вадима Алексеевича не явился. Индивидуальный предпринимателю Конюхов Вадим Алексеевич извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 2; л.д.97). Индивидуальный предприниматель Конюхов Вадим Алексеевич представил арбитражному суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1; л.д.108). Представитель Индивидуального предпринимателя Варламовой Аллы Валерьевны и представитель Индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Юрьевича не возражают против рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя Конюхова Вадима Алексеевича. Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя Конюхова Вадима Алексеевича.
 
    Арбитражный суд выясняет позицию лиц, участвующих в деле, по заявленным исковым требованиям.
 
    Позиция Индивидуального предпринимателя Варламовой Аллы Валерьевны по заявленным исковым требованиям изложена в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению, в судебном заседании 23 января 2009 года, в судебном заседании 24 февраля 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью. Позиция мотивирована тем, что 1 февраля 2008 года Варламова Алла Валерьевна приобрела у Индивидуального предпринимателя Конюхова Вадима Алексеевича товар на сумму 476.119,56 руб., передача товара оформлена товарной накладной от 1 февраля 2008 года №1, передача денежных средств оформлена актом приёма-передачи от 1 февраля 2008 года №б/н, договор о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н, оформленный между Индивидуальным предпринимателем Конюховым Вадимом Алексеевичем и Индивидуальным предпринимателем Голубевым Владимиром Юрьевичем, является незаключенным, в связи с этим договор о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н не мог являться основанием для изъятия товара у Варламовой Аллы Валерьевны, Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Юрьевич продал весь этот товар, в связи с этим заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости этого товара (том 1; л.д.4-6; том 2; л.д.19-20).
 
    Позиция Индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Юрьевича по заявленным исковым требования изложена в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании 23 января 2009 года, в судебном заседании 24 февраля 2009 года: отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Позиция мотивирована тем, что 15 ноября 2006 года Индивидуальный предприниматель Конюхов Вадим Алексеевич и Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Юрьевич заключили договор о совместной деятельности №б/н, Индивидуальный предприниматель Конюхов Вадим Алексеевич на денежные средства Голубева Владимира Юрьевича приобретал товар, 15 апреля 2008 года Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Юрьевич изъял этот товар на основании договора о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н и продал весь этот товар (том 1; л.д.37-38).
 
    Позиция Индивидуального предпринимателя Конюхова Вадима Алексеевича по заявленным исковым требования изложена в отзыве на исковое заявление: оставить исковые требования на усмотрение арбитражного суда. Позиция мотивирована тем, что 1 февраля 2008 года Варламова Алла Валерьевна приобрела у Индивидуального предпринимателя Конюхова Вадима Алексеевича товар на сумму 476.119,56 руб., договор о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н, оформленный между Индивидуальным предпринимателем Конюховым Вадимом Алексеевичем и Индивидуальным предпринимателем Голубевым Владимиром Юрьевичем, является незаключенным, в связи с этим договор о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н не мог являться основанием для изъятия этого товара у Варламовой Аллы Валерьевны (том 1; л.д.108).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав Индивидуального предпринимателя Варламову Аллу Валерьевну и её представителя, Индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Юрьевича и его представителя, арбитражный суд установил:
 
    Варламова Алла Валерьевна является индивидуальным предпринимателем (том 1; л.д.10). Голубев Владимир Юрьевич является индивидуальным предпринимателем (том 1; л.д.33-35, 44). Конюхов Вадим Алексеевич является индивидуальным предпринимателем (том 1; л.д.36; том 2; л.д.8, 9).
 
    15 ноября 2006 года Индивидуальный предприниматель Конюхов Вадим Алексеевич и Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Юрьевич оформили и подписали договор о совместной деятельности №б/н в двух подлинных экземплярах (том 1; л.д.105-106, 110-111).
 
    Арбитражный суд, рассмотрев условия договора о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н, признаёт, что при оформлении и подписании договора о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н воля сторон была направлена на заключение договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели
 
    В соответствии с пунктом 1 договора о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н Индивидуальный предприниматель Конюхов Вадим Алексеевич и Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Юрьевич обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
 
    По состоянию на 15 ноября 2006 года Конюхов Вадим Алексеевич и Голубев Владимир Юрьевич являлись индивидуальными предпринимателями (том 1; л.д.33-35, 36).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
 
    В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н взносы сторон – денежные средства, предоставленные Индивидуальному предпринимателю Конюхову Вадиму Алексеевичу в период действия настоящего договора на цели совместной деятельности. Взносами сторон по настоящему договору могут быть имущество, личное трудовое участие.
 
    Арбитражный суд признаёт, что стороны не определили порядок внесения вкладов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
 
    В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н доли сторон по настоящему договору являются равными по стоимости. При изменении размеров взносов стороны вносят соответствующие изменения и дополнения в настоящий договор, в том числе, уточняя своё долевое участие в совместной деятельности.
 
    Арбитражный суд признаёт, что стороны не произвели денежную оценку вкладов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор о совместной деятельности является консенсуальным договором, то есть признаётся заключенным в момент достижения соглашения сторонами.
 
    Согласно статьям 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) является соглашение сторон о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.
 
    Индивидуальный предприниматель Конюхов Вадим Алексеевич и Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Юрьевич не достигли соглашения о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество (том 1; л.д.104, 109).
 
    Арбитражный суд, оценив в совокупности договор о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н, признаёт, что договор о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н не содержит данных о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество не согласовано сторонами договора о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н.
 
    Принимая во внимание это обстоятельство, арбитражный суд признаёт договор о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н незаключенным.
 
    Индивидуальный предприниматель Конюхов Вадим Алексеевич и Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Юрьевич не достигли также соглашения и о сроке действия договора о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н, так как два подлинных экземпляра договора о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н содержат разные условия о сроке действия договора о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н (том 1; л.д.105-106, 110-111; том 2; л.д.65-66).
 
    В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Договор о совместной деятельности о 15 ноября 2006 года №б/н сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон.
 
    1 февраля 2008 года Индивидуальный предприниматель Конюхов Вадим Алексеевич (Продавец) и Варламова Алла Валерьевна (Покупатель) заключили разовый договор купли-продажи, оформленный товарной накладной от 1 февраля 2008 года №1 (том 1; л.д.55-70).
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
 
    Индивидуальный предприниматель Конюхов Вадим Алексеевич полностью исполнил свои обязательства по разовому договору купли-продажи от 1 февраля 2008 года в части передачи товара (том 1; л.д.55-70).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Варламова Алла Валерьевна полностью исполнила свои обязательства по разовому договору купли-продажи от 1 февраля 2008 года в части оплаты (том 1; л.д.71).
 
    15 апреля 2008 года Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Юрьевич изъял из нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, г.Кузнецк, ул.Радищева, д.88, товар, приобретённый на основании договора о совместной деятельности от 15 ноября 2006 года №б/н (том 1; л.д.75-76, 77-78).
 
    19 июня 2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации Варламовой Аллы Валерьевны в качестве индивидуального предпринимателя (том 1; л.д.10).
 
    По состоянию на 24 февраля 2009 года Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Юрьевич продал товар, изъятый 15 апреля 2008 года из нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, г.Кузнецк, ул.Радищева, д.88 (том 1; л.д.103).
 
    Индивидуальный предприниматель Варламова Алла Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Юрьевичу, в котором просит арбитражный суд, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Варламовой Аллы Валерьевны неосновательное обогащение в сумме 409.130,00 руб..
 
    Глава 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации содержит лишь два обязательных требования для появления возможности своего применения: обогащение одного лица за счёт другого и отсутствие на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
 
    Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При предъявлении иска о неосновательном обогащении истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества и это приобретение (сбережение) произведено за счёт истца, имущество которого уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которое он мог правомерно рассчитывать.
 
    Индивидуальный предприниматель Варламова Алла Валерьевна не представила арбитражному суду доказательства того, что товар, который Варламова Алла Валерьевна приобрела у Индивидуального предпринимателя Конюхова Вадима Алексеевича по разовому договору купли-продажи от 1 февраля 2008 года, хранился именно в нежилом помещении (магазин), расположенном по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, г.Кузнецк, ул.Радищева, д.88.
 
    Индивидуальный предприниматель Варламова Алла Валерьевна не представила арбитражному суду доказательства того, что 15 апреля 2008 года Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Юрьевич изъял из нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, г.Кузнецк, ул.Радищева, д.88, именно тот товар, который Варламова Алла Валерьевна приобрела у Индивидуального предпринимателя Конюхова Вадима Алексеевича по разовому договору купли-продажи от 1 февраля 2008 года.
 
    Индивидуальный предприниматель Варламова Алла Валерьевна не представила арбитражному суду доказательства того, что Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Юрьевич продал именно тот товар, который Варламова Алла Валерьевна приобрела у Индивидуального предпринимателя Конюхова Вадима Алексеевича по разовому договору купли-продажи от 1 февраля 2008 года.
 
    Арбитражный суд, установив, что Индивидуальный предприниматель Варламова Алла Валерьевна не доказала сам факт неосновательности обогащения (сбережения) на стороне Индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Юрьевича, руководствуясь статьями 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт, что исковое требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Варламовой Аллы Валерьевны неосновательного обогащения в сумме 409.130,00 руб. подлежит оставлению без удовлетворения
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена Индивидуальным предпринимателем Варламовой Аллой Валерьевной в сумме 9.683,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30 октября 2008 года №19214275 на сумму 9.683,00 руб. (том 1; л.д.9).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд установив, что в удовлетворении исковых требований отказано, признаёт, что расходы Индивидуального предпринимателя Варламовой Аллы Валерьевны по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд подлежат отнесению на Индивидуального предпринимателя Варламову Аллу Валерьевну.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований полностью, отнести на истца расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                              А.А.Логинов