Решение от 08 декабря 2008 года №А49-6183/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-6183/2008-218/2
 
 
    “ 08 ” декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области  (442895, Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, 90, каб. 107)
 
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кротикову Александру Ивановичу  (442890, Пензенская область, Сердобский район, с. Новая Студеновка, ул. Школьная, 10)
 
 
    о взыскании 602 375 руб. 07 коп.
 
 
    установил:  Муниципальное унитарное предприятие «Агентство» Сердобского района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кротикову Александру Ивановичу о взыскании 602375 руб. 07 коп., включающих в себя задолженность в сумме 513292 руб. 57 коп. по договору от 29 апреля 2006 года № 12, пени в сумме 89082 руб. 50 коп. в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания взыскания штрафных санкций, в связи с чем рассмотрению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89082 руб. 50 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 08 декабря 2008 года.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    При этом истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство (факс вх. № 509 от 08 декабря 2008 года) о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 29 апреля 2006 года № 12 (л.д. 10-13), по условиям которого истец обязался передать ответчику приобретённый на бюджетные средства товар – крупный рогатый скот (бычков) в количестве девяноста голов на сумму 900000 руб. 00 коп., а ответчик обязался принять указанный товар с составлением акта приёма-передачи и оплатить его, а также транспортные расходы в сумме 108000 руб. 00 коп. согласно графику-приложению № 2 к договору (л.д. 14).
 
    Общая цена договора с учётом 10%-ной надбавки продавца составила 1108800 руб. 00 коп., в том числе: стоимость товара и транспортных услуг по его доставке– 1008000 руб. 00 коп., надбавка продавца – 100800 руб. 00 коп.
 
    Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, передав ответчику по накладной № 22 от 29 апреля 2006 года (л.д. 15) девяносто голов крупного рогатого скота (бычков) стоимостью 1008000 руб. 00 коп. с учётом услуг по доставке, о чём в накладной имеется соответствующая отметка.
 
    Факт передачи поголовья скота подтверждается также актом приёма-передачи от 29 апреля 2006 года, составленным с участием представителей истца и ответчика (л.д. 16).
 
    Сроки оплаты товара ответчиком не соблюдались, в связи с чем по состоянию на день рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в сумме 513292 руб. 57 коп., на взыскании которой настаивает, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 138 от 11 сентября 2008 года – л.д. 17, 18) результатов не дали.
 
    Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства (в том числе акт сверки расчётов – л.д. 19), и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты товара, либо возражения по существу спора ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 513292 руб. 57 коп., на основании статей 307, 309, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89082 руб. 50 коп. в связи с допущенной просрочкой оплаты товара в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 5).
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, иск в данной части ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 602375 руб. 07 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства уплаты госпошлины истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кротикова Александра Ивановича (место жительства: Пензенская область, Сердобский район, с. Новая Студеновка, ул. Школьная, 10; дата рождения: 12 декабря 1969 года; место рождения: с. Новая Студеновка Сердобского района Пензенской области; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001226243 от 06 февраля 2006 года, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области  602375 руб. 07 коп., в том числе задолженность в сумме 513292 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89082 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кротикова Александра Ивановича (место жительства: Пензенская область, Сердобский район, с. Новая Студеновка, ул. Школьная, 10; дата рождения: 12 декабря 1969 года; место рождения: с. Новая Студеновка Сердобского района Пензенской области; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001226243 от 06 февраля 2006 года, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12523 руб. 75 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова