Решение от 08 декабря 2008 года №А49-6182/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-6182/2008-217/2
 
 
    “ 08 ” декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области  (442895, Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, 90, каб. 107)
 
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корюхиной Татьяне Анатольевне  (442890, Пензенская область, Сердобский район, с. Новая Студеновка, ул. Мира, 5)
 
 
    о взыскании 217 060 руб. 22 коп.
 
 
    установил:  Муниципальное унитарное предприятие «Агентство» Сердобского района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корюхиной Татьяне Анатольевне о взыскании 235641 руб. 91 коп., включающих в себя задолженность в сумме 217060 руб. 22 коп. по договору от 22 марта 2006 года № 6, пени в сумме 18581 руб. 69 коп. в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 217060 руб. 22 коп. и об изменении основания взыскания штрафных санкций, в связи с чем цена иска составила 217060 руб. 22 коп., в том числе: задолженность в сумме 198478 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18581 руб. 69 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 08 декабря 2008 года.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    При этом истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство (факс вх. № 510 от 08 декабря 2008 года) о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 22 марта 2006 года № 6 (л.д. 11-14, 18), по условиям которого истец обязался передать ответчику приобретённый на бюджетные средства товар – молодняк крупного рогатого скота (тёлок) в количестве двадцати голов на сумму 592000 руб. 00 коп., а ответчик обязался принять указанный товар с составлением акта приёма-передачи и оплатить его, а также транспортные расходы в сумме 19200 руб. 00 коп. согласно графику-приложению № 2 к договору (л.д. 15).
 
    Общая цена договора с учётом 10%-ной надбавки продавца составила 672320 руб. 00 коп., в том числе стоимость товара и транспортных услуг по его доставке – 611200 руб. 00 коп., надбавка продавца – 61120 руб. 00 коп..
 
    Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, передав ответчику по накладной от 22 марта 2006 года (л.д. 16) двадцать голов молодняка крупного рогатого скота (тёлок) стоимостью 611200 руб. 00 коп. с учётом услуг по доставке, о чём в накладной имеется соответствующая отметка.
 
    Факт передачи поголовья скота подтверждается также актом приёма-передачи от 22 марта 2006 года, составленным с участием представителей истца и ответчика (л.д. 17).
 
    Сроки оплаты товара ответчиком не соблюдались, в связи с чем по состоянию на день рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в сумме 198478 руб. 53 коп., на взыскании которой настаивает, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 137 от 11 сентября 2008 года – л.д. 19, 20) результатов не дали.
 
    Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства (в том числе акт сверки расчётов – л.д. 21), и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты товара, либо возражения по существу спора ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 198478 руб. 53 коп., на основании статей 307, 309, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18581 руб. 69 коп. в связи с допущенной просрочкой оплаты товара в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 5, 6).
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, иск в данной части ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 217060 руб. 22 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства уплаты госпошлины истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корюхиной Татьяны Анатольевны (место жительства: Пензенская область, Сердобский район, с. Новая Студеновка, ул. Мира, 5; дата рождения: 10 мая 1966 года; место рождения: д. Дедеруй Косинского района Пермской области; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001226248 от 06 февраля 2006 года, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области 217060 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 198478 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18581 руб. 69 коп.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корюхиной Татьяны Анатольевны (место жительства: Пензенская область, Сердобский район, с. Новая Студеновка, ул. Мира, 5; дата рождения: 10 мая 1966 года; место рождения: д. Дедеруй Косинского района Пермской области; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001226248 от 06 февраля 2006 года, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5841 руб. 20 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова