Решение от 23 апреля 2009 года №А49-6162/2008

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Пенза                                                                          Дело А49-6162/08-248/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2009г.       
 
    Полный текст решения изготовлен                    23.04.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола заседания помощником судьи  Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    предприниматель Косогоров Роман Борисович (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Заречная, 13-17)
 
    ответчик:
 
    предприниматель Апарина Анна Евгеньевна (442730, Пензенская область, Лунинский район, с.Гольцовка, ул.Центральная, 78)
 
    3-е лицо:
 
    предприниматель Булкина Светлана Владимировна (Пензенская область, Бессоновский  район, с.Чемодановка, ул.Генералова, 45)
 
    о взыскании       104904,5 руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Косогорова Р.Б. (лично),
 
    Керженовой Г.Р., представителя по доверенности;
 
    от ответчиков:
 
    Рябова С.И., не явился, извещен;
 
    от 3-го лица:
 
    не явился, извещен;
 
    установил.
 
 
    Предприниматель Р.Б.Косогоров  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю А.Е.Апариной о взыскании суммы 104904,50 руб., включающей в себя стоимость расходов, понесенных для исправления недостатков  ремонта  автобуса IVEKO-DAILYHPT5 (рег.знак АН 778 58RUS) произведенного ответчицей по договору №60 от 19.11.2007г. – 36700 руб., а также включающей сумму неустойки за несвоевременный ремонт по условиям того же договора за период с 4.03.2008г. по 22.09.2008г. – 68204,50 руб.
 
    В обоснование требований истец сослался на ст.393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просил взыскать судебные расходы с учетом расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Определением от 12.02.2009г. к участию в деле привлечена предприниматель С.В.Булкина, которой производилось устранение недостатков ремонта, произведенного ответчиком.
 
 
    В судебном заседании 16.04.2009г. истец уменьшил размер исковых требований до суммы 59556 руб.
 
    Одновременно при разрешении вопроса о судебных расходах истец помимо расходов на уплату государственной пошлины просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
 
    Ранее направленное суду требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. в связи производством экспертизы в АНО «Пензенская ЛСЭ» истец снял.
 
 
    По обстоятельствам дела истец пояснил, что 19.11.2008г. им с ответчиком заключен договор №60 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался произвести послеаварийный восстановительный ремонт автомобиля  IVEKO-DAILYHPT5. Условия договора предполагали приведение автомобиля в состояние до стадии покраски, поскольку покрасочный бокс ответчика не допускал въезда автомобиля по высоте ворот.
 
    Договор предполагал выполнение ремонтных работ в течение 10 дней с момента представления всех требуемых для ремонта запчастей.
 
    Истцом пояснено, что обязанность обеспечения ответчика запасными частями лежала на нем, последняя необходимая деталь – дверь правая передняя была передана ответчику 15 декабря 2007г.
 
    Однако ни в установленный договором срок, ни позднее ответчик, приступив к выполнению  ремонтных работ, их не завершил.
 
    В феврале 2008г. ответчик в телефонном разговоре в ультимативной форме потребовал забрать автомобиль, указав, что каких-либо работ больше производиться не будет. В случае отказа истца забрать автомобиль ответчик угрожал вывезти его за охраняемую территорию станции технического обслуживания.
 
    При названных обстоятельствах истец был вынужден 3.03.2008г.  забрать автомобиль.
 
    Учитывая, что к этому моменту восстановительный ремонт отдельных элементов кузова был либо не выполнен либо выполнен с ненадлежащим качеством истец организовал оценку стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля в рабочее состояние.
 
    В момент получения автомобиля экспертной организацией – АНО «Пензенская ЛСЭ» был произведен осмотр автомобиля по результатам  которого было составлено экспертное заключение о стоимости устранения дефектов, имеющихся на автомобиле. Согласно экспертному заключению АНО «Пензенская ЛСЭ» стоимость устранения недостатков составила 28429,50 руб.
 
    Однако в  дальнейшем для производства ремонтных работ истец обратился к предпринимателю С.В.Булкиной. Расходы на производство работ, ранее порученных ответчику, в стоимости работ, предусмотренных в заключенном с С.В.Булкиной договоре от 22.09.2008г., составили 36700 руб.
 
    Указанную сумму истец полагает своими убытками.
 
    Одновременно в сумме исковых требований истец просил взыскать неустойку в сумме 22856 руб. за период с 26.12.2007г. по 3.03.2008г., т.е.  с момента, когда ремонт должен был быть завершен и по день, когда истец забрал автомобиль у ответчика.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом.
 
 
    Ответчик иск в заявленном объеме не признал.
 
    Ответчик указал, что по условиям заключенного договора он не брал на себя обязанность полного ремонта транспортного средства. Объем ремонтных воздействий ограничивался устранением дефектов, которые определенно были отражены в договоре, а именно в заказ-наряде к договору. Ответчик признал, что им ненадлежащим образом проведены работы, предусмотренные заказом-нарядом к договору №60 от 19.11.2007г., а именно работы по вытяжке передней правой стойки, устранению перекоса рамки ветрового стекла, по снятию и установке правого переднего крыла и панели  приборов.
 
    Однако ответчик указал, что в силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда заказчику принадлежит право требовать возмещения расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять недостатки установлено договором. Договор ответчика с истцом  права последнего на самостоятельное устранение недостатков либо устранение недостатков силами третьих лиц не содержит. Ответчик никогда не отказывался от устранения недостатков.
 
    Тем не менее, в судебном заседании истец признает исковые требования в сумме 15435 руб., что соответствует размеру расходов, которые необходимы для устранения недостатков.
 
    Расходы на производство ремонта по договору с предпринимателем С.В.Булкиной ответчик полагает завышенными, в т.ч. проведенными по ценам, которые не могут быть признаны разумными.
 
 
    Третье лицо – предприниматель С.В.Булкина в заседание суда не явилась.
 
    В направленном суду отзыве требования истца третьим лицом признаны обоснованными.
 
    Одновременно третьим лицом указано, что наличие признаваемых ответчиком недостатков ремонта, в т.ч. перекос рамки ветрового стекла, свидетельствует о необходимости устранения перекоса смежных элементов корпуса, поскольку он является геометрической пространственной конструкцией.
 
    Кроме того, для проведения восстановительного ремонта потребовалась крупноблочная замена элементов конструкции, поскольку повторные ремонтные воздействия и сварка элементов конструкции с необходимостью вели к потере прочности металла, что, в свою очередь, исключало безопасную эксплуатацию автомобиля.
 
 
    Учитывая надлежащее извещение третьего лица и мнение сторон на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Между предпринимателем Р.Б.Косогоровым и предпринимателем А.Е.Апариной заключен договор №60 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства от 19.11.2007г. (л.10-12).
 
    В соответствии с предметом договора ответчик – предприниматель А.Е.Апарина обязалась произвести ремонт транспортного средства на условиях, установленных договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.
 
    Согласно п.2.1.5 договора ремонт должен был быть выполнен в течение 10 дней после представления истцом всех необходимых запчастей для ремонта.
 
    Согласно п.4.1 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 0,5% от суммы полученных ответчиком денежных средств за каждый  день просрочки.
 
    По акту от 19.11.2007г. (л.д.14) автомобиль принят в ремонт.
 
    К договору оформлен заказ-наряд и калькуляция, согласно которой стоимость работ составила 59250 руб.
 
    Имеющиеся в заказ-наряде графы, которые должны содержать указание на то, что перечень работ является полным (исчерпывающим) не заполнены.
 
    Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, цена договора впоследствии была скорректирована в сторону увеличения цены, в связи с чем по квитанциям 075720, 075824 и 075761 (л.д.18) ответчиком получено  в оплату работ 66250 руб.
 
 
    Как признано сторонами, обязанность представления запчастей для ремонта лежала на истце.
 
    Как указано истцом последняя из необходимых запасных частей – дверь правая передняя был передана ответчику 15.12.2007г. Указанное обстоятельство признано ответчиком.
 
    Наличие просрочки выполнения ремонтных работ после 25.12.2007г. ответчиком признается.
 
    Суду не предоставлено доказательств передачи результата ремонтных работ истцу и после 25.12.2007г.
 
    Ввиду отказа ответчика от исполнения обязательства осуществить предусмотренные договором ремонтные работы истец 3.03.2008г. забрал автомобиль у ответчика.
 
    Учитывая имеющиеся недостатки уже выполненных ремонтных работ, истцом организован осмотр автомобиля экспертной организацией - АНО «Пензенская ЛСЭ» для целей подготовки отчета на предмет  определения размера расходов на устранение недостатков произведенного ответчиком ремонта.
 
    Согласно экспертному исследованию №143/23 от 19.03.2008г., выполненному  АНО «Пензенская ЛСЭ» (л.д.24), стоимость устранения дефектов и повреждений автомобиля IVEKO-DAILYHPT5 (рег.знак. АН 778 58 RUS) без учета стоимости деталей составила сумму 28429,50 руб.
 
    22.09.2008г. истец заключил договор на выполнение кузовных и малярных работ с предпринимателем С.В.Булкиной в соответствии с которым третьим лицом произведено полное восстановление автомобиля до состояния готовности к эксплуатации.
 
    Как следует из пояснений истца и акта №00000106 от 22.09.2008г. (л.д.30) расходы на восстановление автомобиля составили сумму 69464 руб.
 
    Несение расходов подтверждено квитанцией к приходному-кассовому ордеру №90 от 22.09.2008г.(л.д.29).
 
    В перечень работ согласно названному акту также вошли работы по подготовке автомобиля  к покраске и  лако-красочные работы, которые не предполагались по договору с ответчиком.
 
    Стоимость работ по устранению недостатков ремонта, произведенного ответчиком, согласно п.1-21 акта  №00000106 от 22.09.2008г., т.е. без учета предпокрасочных и покрасочных работ  составила 36700 руб.
 
    Истец полагает данные расходы своими убытками, которые и просит взыскать с ответчика.
 
    Помимо убытков в сумме истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.4.2.1 договора в сумме 22856 руб.
 
 
    Оценив заявленные требования, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда.
 
    Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство произвести предусмотренный договором ремонт не выполнено.
 
    Доказательство передачи результата работ  ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах истец вправе потребовать взыскания убытков, связанных с неисполнением обязательств ответчиком.
 
    Возражения ответчика со ссылкой п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку такое право заказчика устранять недостатки не предусмотрено в договоре подряда, судом отклонены.
 
    По смыслу указанной нормы закона она подлежит применению в случае передачи результата работ заказчику.
 
    Результат работ истцу не передавался.
 
    Пояснения ответчика о том, что  ответчик не отказывался от устранения недостатков, оценивается судом критически.
 
    В материалы дела не представлено каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с предложением об устранения недостатков. Указанное также не подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.
 
 
    Возражения ответчика по размеру убытков в связи с неправильным определением объема работ, которые должны были быть выполнены истцом, судом отклонены. Ответчик не указал, какие слесарные работы из числа впоследствии выполненных С.В.Булкиной ремонтных работ не должны были выполняться исходя из характера повреждений. Объем ремонтных работ обусловлен характером повреждения и необходимостью достижения результата.
 
    Ремонтные работы, исходя из смысла договора, предполагают приведение вещи в первоначальное состояние либо состояние, допускающее его использование по назначению.
 
    Заключенный договор №60 от 19.11.2007г. не содержит ограничений в указании объема ремонтных воздействий, кроме признаваемых сторонами обязательств, касающихся окраски автомобиля.
 
 
    В то же время арбитражный суд признает обоснованными возражения по стоимости работ, выполненных по договору с С.В.Булкиной.
 
    Как указано ответчиком, стоимость нормо-часа работ предпринимателя С.В.Булкиной (1000 руб.ч.) не соответствует объективной стоимости выполняемых работ для Пензенского региона.
 
    Как следствие, ответчик полагает стоимость работ завышенной, считая, что заключение АНО «Пензенская ЛСЭ» адекватно отражает стоимость работ по устранению недостатков первоначального ремонта.
 
 
    Суд принимает во внимание следующее.
 
    Убытки подлежат определению по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В то же время, кредитор при восстановлении нарушенного права обязан действовать разумно и содействовать уменьшению размера убытков. С учетом изложенного при восстановлении автотранспорта истец должен был нести разумные расходы на его восстановление.
 
    Размер убытков должен определяться на момент их причинения.
 
    Разумность фактически понесенных расходов ставится ответчиком под сомнение.
 
    При названных обстоятельствах при определении размера убытков арбитражный суд отдает предпочтение заключению АНО «Пензенская ЛСЭ», поскольку оно подготовлено специализированной организацией и подготовлено в целях ответа на вопрос об объеме расходов, которые должны быть понесены для устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта.
 
    Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что фактически расходы на восстановление понесены истцом по истечение 6 месяцев после того как он забрал автомобиль у ответчика.
 
    Как следствие, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме, определенной заключением АНО «Пензенская ЛСЭ» - в сумме 28429,50 руб.
 
 
    В связи с неисполнением обязанности произвести ремонт в установленный договором срок истец также  просит взыскать неустойку в сумме 22856 руб.
 
    Начисление неустойки произведено за период с 26.12.2007г. по 3.03.2008г., т.е.  с момента когда ремонт должен был быть произведен и по день, когда истец был вынужден забрать автомобиль у ответчика.
 
    При оценке требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, нарушившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.
 
    Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства произвести ремонт не позднее 25.12.2007г. установлен в ходе судебного разбирательства арбитражный суд признает право на взыскание неустойки на основании п.4.2.1 договора с 26.12.2007г. и по 3.03.2008г.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.
 
    В то же время, учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо значительных негативных последствий в связи с просрочкой нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание размер неустойки (0,5% в день от суммы долга), ее многократное, почти в 15 раз превышение ставки рефинансирования (13% годовых), арбитражный суд признает исчисленную  неустойку в сумме 22856 руб.  несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 13713,75 руб.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением дела по существу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При этом расходы по государственной пошлине подлежат взысканию без учета суммы, на которую по инициативе суда уменьшена неустойка, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось по причине уменьшения судом размера ответственности по договору.
 
    Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению  на истца ввиду отказа в удовлетворении заявления определением от 11.12.2008г.
 
 
    В силу ст.ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Г.Р.Керженовой в сумме 12000 руб. 
 
    Как установлено судом, данные расходы понесены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 23.10.2008г. в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 23.10.2008г. согласно которому  адвокат Г.Р.Керженова обязалась представлять интересы истца в арбитражном суде по настоящему делу.
 
    При оценке требования о взыскании расходов на уплату услуг представителя арбитражный суд с учетом степени сложности дела, объема доказательств, подлежащих сбору и фактически собранных истцом, с учетом принципа разумности, руководствуясь ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации находит требование о взыскании расходов на уплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 6000 руб.
 
 
    Учитывая уменьшение размера исковых требований на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1311,41 руб. уплаченная истцом по платежным квитанциям ОСБ 862 от 8.09.2008г. и от 12.11.2008г. на сумму 3558,60 руб. и 39,50 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Исковые требования предпринимателя Косогорова Романа Борисовича удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрение дела по существу распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнести на истца.
 
    2.       Взыскать с предпринимателя Апариной Анны Евгеньевны  в пользу предпринимателя Косогорова Романа Борисовича сумму 42143,25 руб., в т.ч. 28429,50 руб. – убытки, 13713,75 руб. – неустойка, а также судебные расходы в сумме 7618,11 руб., в т.ч. расходы на оплату услуг представителя -  6000 руб., 1969,14 руб. – расходы по государственной пошлине.
 
    3.       Возвратить предпринимателя Косогорову Роману Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1311,41 руб.
 
    4.       Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                       А.П.Телегин