Дата принятия: 09 сентября 2009г.
Номер документа: А49-6161/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6161/2009
«9» сентября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело
по искуОАО «Карьероуправление», 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 100
кООО ПКФ «Термодом»,442960, Пензенская обл., г.Заречный, ул.Ленина, 2-12
о взыскании 277 274 руб.
при участии:
от истца: Капитанов А.И.– представитель по доверенности от 28.01.2009г.
от ответчика: Надежкин Г.В.– представитель по доверен. №11 от 09.02.2009г.
установил:открытое акционерное общество «Карьероуправление» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» с иском о взыскании суммы 277 274 руб., включающей задолженность в сумме 196 092 руб. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика по договору подряда №231 от 25.11.2008г., неустойку в сумме 81 182 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате.
В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму исковых требований до суммы 277 188 руб., произведя перерасчёт суммы неустойки до суммы 81 096 руб. за период с 25.12.2008г. по 26.08.2009г.
Представитель ответчика в соответствии с правами, предоставленными доверенностью №11 от 09.02.2009г. признал иск в части основного долга. Возражений по расчёту неустойки не представил, но просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до размера законной неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возразил против удовлетворения требования ответчика, признавая неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 25 ноября 2008 года стороны заключили договор №231 на выполнение иждивением истца работ по благоустройству территории строящегося 9-ти этажного жилого дома №1 в районе микрорайона №5 «Терновка» в г. Пензе. Стоимость работ стороны определили в сумме 227 030 руб., срок выполнения работ: с 25.11.2008г. по 25.12.2008г.
Истец выполнил работы на сумму 196 092 руб., факт выполнения работ подтвердил актом о приёмке работ №1 от 19.12.2008г. и справкой о стоимости работ на сумму 196 092 руб., подписанными сторонами. На день рассмотрения дела ответчик работы не оплатил, истец числит за ответчиком задолженность по оплате подрядных работ в сумме 196 092 руб. Срок для оплаты работ, предусмотренный п.2.5. договора истёк. Задолженность ответчиком не оплачена, иск в части суммы основного долга признан, признание иска принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Задолженность по оплате строительных подрядных работ в сумме 196 092 руб. подтверждена материалами дела, признана ответчиком и подлежит взысканию с последнего в соответствии со ст.ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 81 096 руб. за период с 25.12.2008г. по 26.08.2009г. Просрочка исполнения обязательства по оплате подрядных работ подтверждена ответчиком в судебном заседании, расчёт неустойки произведён истцом верно.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. Арбитражный суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализуя в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, стороны включили в условия договора №231 от 25.11.2008г. пункт 2.5., предусматривающий ответственность за неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ в виде оплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости просроченных в оплате работ. Обязанности по оплате работ наступили для ответчика в декабре 2008 года, ответчик к исполнению обязательства по оплате работ не приступил, в связи с чем обязан нести ответственность в соответствии с обязательствами, принятыми по договору.
Иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 81 096 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» в пользу открытого акционерного общества «Карьероуправление» задолженность в сумме 196 092 руб., неустойку в сумме 81 096 руб., всего сумму 277 188 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 044 руб.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия через арбитражный суд Пензенской области.
Судья О.А. Енгалычева
