Дата принятия: 02 сентября 2009г.
Номер документа: А49-6157/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6157/2009
«02» сентября 2009г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Тихонова Вячеслава Сергеевича(440052, г. Пенза, ул. Баумана, 30; 440000, г. Пенза, ул. Воронова, 2-410)
киндивидуальному предпринимателю Глебовой Ирине Александровне (440000, г. Пенза, ул. Антонова, 19-7)
о взыскании 5521 руб. 53 коп.
при участии:
от истца:Морозова М.Ю. - представитель по доверенности от 01.05.2009г.
от ответчика:не явились, извещены,
установил: индивидуальный предприниматель Тихонов Вячеслав Сергеевич обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебовой Ирине Александровне о взыскании 10772 руб. 68 коп., включающих в себя основной долг в сумме 5044руб. 35 коп. за поставленный товар по договору поставки № 136 от 27.06.2007г. и неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 5728 руб. 33 коп., начисленной в соответствии с п. 6.2. договора поставки.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 руб. 18 коп.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований истцом принимает.
Цена иска составляет сумму 5521 руб. 53 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определение о времени и месте судебного заседания возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны
Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
На основании договора поставки № 136 от 17 июня 2007г. истец - индивидуальный предприниматель Тихонов Вячеслав Сергеевич поставлял ответчику – индивидуальному предпринимателю Глебовой Ирине Александровне товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным истцом в накладных (п. 1.1. договора), а ответчик обязан был надлежащим образом принять и оплатить товар в течение 5 дней с момента поставки.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, поставка товара осуществлялась в период действия договора с июня 2007г. по июнь 2008г.
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, товар покупателем принят, но полностью не оплачен.
По состоянию на 07.07.2009г. за ответчиком числится задолженность в сумме 5044 руб. 35 коп. по накладной № НК0009050 от 21.06.2008г.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск, подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
17 июня 2008г. стороны заключили договор поставки № 136, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных (п. 1.1. договора).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3. ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Давая правовую оценку указанному договору поставки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки (наименование товара и количество), что однозначно свидетельствует о том, что договор поставки сторонами не заключен.
Отсылочное условие договора поставки о том, что наименование, количество, цена и срок поставки указываются в накладных, только подтверждает, тот факт, что на момент подписания сторонами договора, указанные условия договора сторонами не согласованы. Кроме того, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные не содержат ссылок на номер и дату договора поставки.
При этом следует отметить, что отсутствие договора не влечет недействительности самих сделок по передаче истцом товара ответчику. Фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи, влекущие за собой последствия, установленные частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара в адрес ответчика на указанную сумму долга подтвержден материалами дела, актом сверки задолженности по состоянию на 07.07.2009г. (л.д. 15) и не оспорен ответчиком.
В связи с неоплатой суммы задолженности, истцом инициирован иск о взыскании с ответчика просроченной суммы задолженности и с учетом изменения исковых требований процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008г. по 10.07.2009г. в сумме 477 руб. 18 коп. (л.д. 43). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным.
С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом, а доказательств оплаты долга денежными средствами либо в виде встречной поставки товара ответчик суду не представил, арбитражный суд признает исковые требования законными и обоснованными в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 314, 395, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению полном объеме в сумме 5521 руб. 53 коп., в том числе задолженность 5044 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 руб. 18 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика полностью с заявленной суммы иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глебовой Ирины Александровны (ОГНИП 305583411500056, 29.04.1977 г.р., уроженки г. Пензы, прож.: 440600, г. Пенза, ул. Антонова, 19-7) в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Вячеслава Сергеевича, г. Пенза сумму 5521 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в сумме 5044 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 руб. 18 коп.., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
