Дата принятия: 16 сентября 2009г.
Номер документа: А49-6153/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6153/2009
«16» сентября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело
по искуООО «Частное охранное предприятие «Профи»», 442960, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Комсомольская, д.1, оф.113
кЗАО «Пищекомбинат», 442960, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Индустриальная, строение, 17
о взыскании 413 282 руб.
при участии:
от истца: Гришанова И.А..– представитель по доверенности от 07.07.2009г.
Сучилин Н.Я. – генеральный директор
от ответчика: Яшина О.О. – представитель по доверенности от 22.09.2009г.
установил:общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Профи» обратилось к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат» с иском о взыскании суммы 413 282 руб., включающей задолженность в сумме 117 480 руб. по оплате охранных услуг, оказанных ответчику по договорам №20 от 15.10.2007г., №21 от 22.10.2007г., неустойку за просрочку оплаты в сумме 295 802 руб. Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные расходы.
В связи с оплатой ответчиком основного долга и перерасчётом пени истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до суммы неустойки 167 368 руб. 82 коп., рассчитанной по состоянию на 10.07.2009г.
Представитель ответчика, признав факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, не оспаривая расчёта неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. Сумму судебных издержек ответчик посчитал неразумной.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 15 и 22 октября 2007 года стороны заключили договоры №№20,21 на оказание истцом ответчику охранных услуг имущества ЗАО «Пищекомбинат». За оказанные услуги ответчик обязывался производить оплату до 5 числа месяца, следующего за отчётным, на основании счетов и актов выполненных работ (п.9.1. договора). Стоимость охранных услуг стороны определили в пунктах договора и протоколе соглашения о договорной цене.
В период с октября 2007 года по июнь 2009 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 327 843 руб., что подтвердил счетами и актами выполненных работ, подписанными сторонами по договорам №20, 21. На день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате услуг за май, июнь 2009 года в сумме 117 480 руб. До принятия искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность в сумме 52 680 руб. (расходный кассовый ордер №834 от 16.07.2009г., пл. поручение №3683 от 17.07.2009г.). В период рассмотрения дела ответчик полностью оплатил задолженность, что подтвердил платёжными документами. В связи с оплатой суммы основного долга истец уменьшил сумму исковых требований, оказавшись от взыскания задолженности.
Согласно пунктам 9.2. договора №20 от 15.10.2007г. и п.10.2. договора №21 от 22.10.2007г. стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. В связи с систематической просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг в период с декабря 2007 года по июнь 2009 года, истец предъявил ответчику неустойку за указанный период в сумме 167 368 руб. 82 коп. Сумма неустойки определена истцом по состоянию на 10.07.2009г., подтверждена расчётом, который ответчик не оспорил. В то же время ответчик просил уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, учитывая отсутствие задолженности со стороны ответчика на день принятия судебного акта по делу. Истец возразил против уменьшения суммы неустойки, так как на протяжении всего периода оказания услуг ответчик допускал просрочку в оплате услуг, что негативно отражалось на деятельности предприятия истца.
Выслушав позицию сторон, арбитражный суд признаёт возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Действительно, в период оказания услуг по договору ответчик систематически допускал просрочку в исполнении обязательства по оплате услуг, но периоды просрочки были незначительны от 1 до 32 дней, что подтверждается расчётом неустойки, представленным истцом. На день рассмотрения дела задолженность за оказанные в мае-июне услуги по охране объектов ответчика оплачена обществом «Пищекомбинат» полностью.
В то же время у суда в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг (ст. 395 ГК РФ), так как стороны, реализовывая принцип свободы договора, предусмотрели в договоре неустойку в ином размере.
Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданском законодательстве, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный суд признаёт возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 50%. Неустойка в сумме 83 684 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с обоснованным предъявлением истцом исковых требований и уменьшением их судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика полностью в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе на ответчика в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины с суммы основного долга, оплаченного ответчиком после обращения истца с иском в суд (64 800 руб.).
В сумму судебных издержек истцом включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Судебные издержки в указанной сумме истец подтвердил договором на оказание юридических услуг от 07.07.2009г., счётом №6-07/2009 от 07.07.2009г., платёжным поручением №57 от 16.07.2009г.
Ответчик заявил о неразумности понесённых истцом судебных издержек. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания доводов, связанных с неразумностью судебных издержек, понесённых истцом, возложена на ответчика. Ответчик таких доказательств суду не представил. Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для признания неразумными понесённых истцом судебных издержек.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить, уменьшив размер неустойки на 50%, судебные расходы отнести на ответчика полностью (с суммы 232 168 руб.)
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Пищекомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Профи» неустойку в сумме 83 684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Профи» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 622 руб. 64 коп.
4. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия через арбитражный суд Пензенской области.
Судья О.А. Енгалычева
