Дата принятия: 23 марта 2009г.
Номер документа: А49-615/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-615/2009
« 23 » марта 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Павловой З.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» (440039, г. Пенза, ул. Ленина, 22а; 440600, г. Пенза, ул. Каляева, 7а)
к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Ольге Михайловне (440066, г. Пенза, ул. Ладожская, 45-35; 440046, г. Пенза, ул. Попова, 4Б)
о взыскании 22023 руб. 94 коп.
при участии:
от истца: Федосеева А.Е. – представитель по доверенности № 28 от 17.10.2008г.
установил: закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Ольге Михайловне о взыскании суммы 22023 руб. 94 коп., включающей в себя долг за предоставленные услуги связи в сумме 11011 руб. 97 коп. и неустойку по договору в сумме 11011 руб. 97 коп., на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного заседания он извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключен договор от 27 июля 2007 года № Е423706 на предоставление услуг связи, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги связи, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги истца ежемесячно, в течение 15-ти дней после окончания расчётного периода (календарного месяца) на основании выставленного счёта.
При этом в пункте 5.7 договора установлено, что датой начала предоставления услуг связи и взимания платежей является дата подписания сторонами акта приёмки услуги.
Фактически истец организовал доступ ответчика к сети Интернет с 31 июля 2007 года, что отражено в акте сдачи-приёмки услуг от 31.07.2007 г.
Истец оказывал ответчику услуги связи в период с августа 2007 года по октябрь 2008 года, выставлял счета на оплату в соответствии с условиями заключенного соглашения.
Ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем, истец по состоянию на 01.10.2008 г. числит за ответчиком задолженность в сумме 11011 руб. 97 коп., что подтверждается выставленным счетом № 294946 от 01.10.2008 г.
Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком. Доказательств оплаты услуг в полном объёме на момент принятия решения суду не представлено. При этом, истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулирования спора (претензия исх. № 414 от 22.10.2008 г.).
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 11011 руб. 97 коп.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг связи, что привело к просрочке по исполнению денежного обязательства. Поэтому ответчик в соответствии с п. 7.6. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Неустойка исчислена истцом в сумме 11011 руб. 97 коп. согласно представленному расчету.
Учитывая незначительный период просрочки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до суммы 5000 руб.
С учетом этого пеня подлежит взысканию в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворить частично.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ольги Михайловны (ОГРН 304583536300085) в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» сумму 16011 руб. 97 коп., в том числе долг в сумме 11011 руб. 97 коп. и пени в сумме 5000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 881 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
