Решение от 17 сентября 2009 года №А49-6103/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                                              Дело № А49-6103/2009
 
    17 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2009 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.09.2009 года.
 
    Арбитражный суд  Пензенской области  в составе судьи  Земцовой  М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Кинопрокат-Сура» (440000 г.Пенза, ул.Московская, 83)
 
    к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Пензенской области (440600, г.Пенза, ул.Суворова, 39 «а»)
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Пассаж» (440000, г.Пенза, ул.Московская, 83),
 
    об оспаривании ненормативного правового акта,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  –  не явились, 
 
    от ответчика  –  главного специалиста-эксперта Агаповой Т.В. (доверенность от 06.07.2009 №53),
 
    от третьего лица  - представителя Красновой Е.В. (доверенность от 06.04.2009),
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский Кинопрокат – Сура» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором буквально просило признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области о прекращении государственной регистрации прекращения договора аренды нежилого помещения № 1-08ДД, зарегистрированного 01.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области за № 58-58-01/061/2008-392, а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области восстановить запись о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 1-08ДД за № 58-58-01/061/2008-392 от 01.04.2008.
 
    В судебном заседании 07.09.2009 был объявлен перерыв до 12 час.10 мин.  14.09.2009,  после чего  судебное заседание  было продолжено.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя о времени и месте заседания суда ответчик извещался надлежащим образом. 
 
    На основании положений статей 123, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя  заявителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании  с требованиями заявителя не согласилась по основаниям,  изложенным в отзыве не заявление.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил  следующее.
 
    ОАО «Торговый центр «Пассаж» является собственником здания ТЦ «Пассаж», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 83 (свидетельство о регистрации права собственности №58-58-01/053/2007-337).
 
    01.07.2008 между ОАО «Торговый центр «Пассаж»  и ООО «Русский Кинопрокат-Сура» заключен договор аренды нежилого помещения № 1-08ДЦ, по условиям которого арендодатель передал арендатору на срокдо 2023 года помещения общей площадью 7947,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Пенза, ул. Московская. 83, а арендатор обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату за пользование помещениями.
 
    18.05.2009 арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора аренды № 1-08 ДД от 01.07.2008 на основании п. 9.2 вышеназванного договора в связи с неуплатой арендатором арендной платы более пяти раз в течение одного календарного года  срока аренды, о чем ОАО «ТЦ «Пассаж» письменно уведомило ООО «Русский Кинопрокат-Сура» и прекратило доступ сотрудников и посетителей на занимаемую площадь с 18.05.2009.
 
    01.06.2009  ОАО «Торговый центр «Пассаж» был сдан пакет документовв Управление Федеральной регистрационной службы для регистрации прекращения ограничения в связи с односторонним расторжением договора аренды № 1-08ДД от 01.07.2008.
 
    25.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано прекращение договора аренды нежилого помещения    №1-08 ДД от 01.07.2008.           
 
    Не согласившись с действиями Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, ООО «Русский кинопрокат-Сура» обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.
 
    Арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.  При   этом   суд   исходит   из   следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на ненадлежащее проведение юридической экспертизы, а также на нарушение при ее проведении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста от 06.08.2004 №135 (далее-Инструкция).
 
    По мнению арбитражного суда,  данный вывод является ошибочным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации  прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том  числеиные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают прекращение  прав.
 
    В соответствии с положениями  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
 
    В соответствии с пунктом 17 Инструкции при проведении правовой экспертизы документов при изменении, прекращении или расторжении договора аренды необходимо учитывать, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 9.1 договора аренды от 01.07.2008 расторжение договора аренды производится в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Указанным пунктом установлен также запрет на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, за исключением случаев, установленных пунктом 9.2 договора. Пунктом 9.2 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неуплаты арендатором арендной платы более пяти раз в течение одного календарного года срока аренды.
 
    Как установлено материалами дела, на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области были представлены письма ОАО «ТЦ Пассаж» №317 от 09.12.2008, №358 от 23.12.2008, №89 от 08.04.2009, , №131 от 08.05.2009, №132 от 08.05.2009, №136 от 15.05.2009, №138 от 18.05.2009, №140 от 18.05.2009.
 
    В регистрирующий орган был представлен также акт от 18.05.2009 по факту одностороннего отказа от исполнения условий договора аренды.
 
    В соответствии с требованиями пункта 12.1 договора все уведомления, составляемые в письменном виде, считаются надлежащим образом направленными одной из сторон, если они направляются по почте заказным письмом с уведомлением, либо вручаются лично другой стороне.
 
    Судом установлено, что вышеуказанные документы были переданы арендатору. Исходя из содержания указанных документов арендатором - ООО «Русский Кинопрокат-Сура» не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.2 договора по своевременной уплате арендной платы, что в соответствии с пунктом 9.2 договора является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.
 
    В регистрирующий орган  представлено также письмо ОАО «ТЦ Пассаж» № 160 от 08.06.2009. Данным письмом ОАО «ТЦ Пассаж» сообщило, что на 08.05.2009 неоплата арендной платы ООО «Русский Кинопрокат-Сура» составила более пяти месяцев. В подтверждение указанной информации заявителем представлена выписка с расчетного счета ОАО «ТЦ Пассаж» из Пензенского отделения №8624 Сбербанка России от 03.06.2009 №40-01-01/2102.
 
    Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  прекращение договора аренды нежилого помещения №1-08ДД от 01.07.2008 проведено ответчиком  на основании  норм  действующего  законодательства.
 
    Согласно положениямстатей 18, 20 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную   регистрацию   прав   правоустанавливающих   документов, которая заключается в проверке соответствия их формы и содержания требованиям действующего законодательства. Регистрирующему органу не представлено права оценивать наряду с условиями договора иные документы или обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии договора законодательству.
 
    Судом установлено, что представленный односторонний отказ от исполнения договора соответствовал по форме и содержанию требованиям законодательства.
 
    Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации у Управления  Федеральной  регистрационной  службы отсутствовали.
 
    Кроме того, ООО «Русский Кинопрокат – Сура» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором буквально просило признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области о прекращении государственной регистрации прекращения договора аренды нежилого помещения №1-08ДД, зарегистрированного 01.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области за № 58-58-01/061/2008-392.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что никаких решений по данному вопросу Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области не выносилось.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется. Действия ответчика по прекращению государственной регистрации договора аренды нежилого помещения №1-08ДД, зарегистрированного 01.04.2009 за №58-58-01/061/2008-392 являются законными  и обоснованными.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственности «Русский Кинопрокат-Сура»   отказать.
 
    На настоящее  решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная  жалоба  в  Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                      М.В.  Земцова