Решение от 16 октября 2009 года №А49-6099/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49-6099/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 16 октября 2009 года       
 
 
    «16» октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вектор»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РАО Троицкое»
 
    о взыскании 1715666 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Козаренко Ю. А. (доверенность от 14. 08. 2009 года)
 
    от ответчика: представитель Юмашев А. Н. (доверенность от 28. 10. 2008 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «РАО Троицкое», указав, что 01. 07. 2005 года  между сторонами заключен договор аренды КРС с последующим выкупом.   В соответствии с данным договором ответчику переданы в аренду 162 фуражные коровы. Арендная плата  по договору составила 2000 руб. за одну голову использования  в год. Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не выполнял. Задолженность составила 1253835 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «РАО Троицкое» задолженность по арендным платежам в сумме 1253835 руб. и пени за просрочку  платежа в сумме 475146 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 330, 614, 624  Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем  изложенные.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что существенные условия договора аренды сторонами не согласованы, а потому договор считается незаключенным. Просил в иске отказать.
 
    После объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 07. 2005 года между сторонами подписан договор аренды КРС с последующим выкупом №16, по условиям которого ООО «Вектор» передает, а ООО «РАО Троицкое» принимает в аренду с последующим выкупом  крупный рогатый скот – 162 коровы фуражные, находящиеся в поселке Ново-Знаменский. За пользование КРС арендатор  уплачивает  арендную плату в сумме 2000 руб. за одну голову использования в год, но не позднее 10 июля каждого года, следующего за годом заключения договора (л. д. 40).
 
    Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за неисполнение договорных обязательств, истец ссылается на вышеназванный договор.
 
    Однако, из характера спорных правоотношений  во взаимосвязи с нормами действующего законодательства  следует, что у сторон не  возникли обязательства,  обусловленные данным договором.
 
    Так, согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В данном случае в договоре от 01. 07. 2005 года в  качестве объекта аренды указан крупный рогатый скот – 162 коровы фуражные.
 
    Иных признаков, позволяющих индивидуализировать объект аренды, договор не содержит.
 
    Вместе с тем, исходя из Положений Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 29. 09. 1997 года № 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.
 
    Подписанный сторонами акт  приема-передачи  (л. д. 43) так же не позволяет идентифицировать объект аренды, поскольку индивидуально-определенные  характеристики  КРС в акте не указаны. 
 
    Вместе с тем по смыслу ст. 655 Гражданского кодекса РФ передаточный акт является письменным доказательством того, какое  именно имущество, в каком состоянии и когда  передано арендатору.
 
    Исходя из того, что текст договора не содержит данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а так же учитывая отсутствие индивидуально-определенных признаков КРС в подписанных сторонами дополнительном соглашении к договору  (л. д. 44), в соглашении о рассрочке оплаты (л. д. 46) и соглашении о расторжении договора (л. д. 47), арбитражный суд приходит к выводу о том, что существенные условия, необходимые для заключения договора аренды, сторонами не согласованы, а потому в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ данный договор не считается заключенным.
 
    При таких обстоятельствах у истца не возникло право требования исполнения обязательств, обусловленных данным договором, а потому исковые требования ООО «Вектор» о взыскании с ООО «РАО Троицкое» задолженности по арендным платежам в сумме 1253835 руб. и пени за просрочку  платежа в сумме 475146 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    При этом арбитражный суд исходит из того, что истец не лишен права на защиту своих интересов способом, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «РАО Троицкое» о взыскании 1715666 руб.  оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                             Н. Е. Гук