Решение от 21 января 2009 года №А49-6096/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                           Дело № А49-6096/2008-217а/16
 
    21 января 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2009 года.
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПК «Варваровский» (442202 Пензенская область, Каменский район, с. Варваровка)
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области (442246 Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1)
 
    об оспаривании требования налогового органа,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Капитанова А.И. (доверенность от 23.10.08);
 
    от ответчика – начальника юридического отдела Ястребковой И.А. (доверенность от 15.01.09 № 04-05/2);
 
    установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Варваровский» (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 29.09.08 № 1992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил суд признать недействительным оспариваемое требование налогового органа по мотиву его несоответствия положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), поскольку оно не содержит подробных сведений об основаниях взимания налога и ссылок на положения законодательства, которые устанавливают обязанность уплатить налог. Также в требовании отсутствует расчет пени,              в том числе период их начисления. В оспариваемом требовании налоговый орган в качестве основания для взимания сумм налога, пени и штрафа необоснованно указал решение Арбитражного суда Пензенской области  от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17, хотя решение арбитражного суда не является обстоятельством, устанавливающим, изменяющим или прекращающим обязанность налогоплательщика по уплате налога. Оспариваемое требование является повторным, что не соответствует законодательству, так как ранее кооперативу уже направлялись требования в отношении уплаты спорных сумм налога, пени и штрафа. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела              № А49-1202/2007-60а/22 налоговый орган отказался от взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – налог, НДС) в сумме 98397 руб. 10 коп., следовательно это также свидетельствует о незаконности оспариваемого требования в части обязания уплатить штраф по названному налогу в сумме 86225 руб. 63 коп.         
 
    Представитель ответчика требования заявителя отклонил по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу (том 1 л.д. 79 - 81), и просил арбитражный суд отказать в их удовлетворении. При этом налоговый орган указывает, что оспариваемым требованием кооперативу предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа, начисленные ему согласно решению налогового органа от 03.10.06 № 148 о привлечении к налоговой ответственности, в той части, в которой законность начисления соответствующих сумм подтверждена решением арбитражного суда от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17. Оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанных в нем сумм налога, пени и штрафа, в связи с чем не может быть признано недействительным. Направленные в августе 2008 года аналогичные требования были отозваны в связи с тем, что в тот период еще действовали обеспечительные меры по делу № А49-6354/2006-302а/17. Это не привело к повторному взысканию или иным нарушениям прав налогоплательщика. Отказ налогового органа от взыскания штрафа в сумме 98397 руб. 10 коп. за сентябрь 2004 года               в судебном деле № А49-1202/2007-60а/22 вызван решением арбитражного суда от 06.12.07  по делу № А49-6354/2006-302а/17. Вместе с тем последним решением суда подтверждена законность начисления налога в сумме 431128 руб. и исчисленного от нее штрафа за иные налоговые периоды в сумме, указанной в оспариваемом требовании, которая не пересекается с упомянутой выше суммой штрафа по делу № А49-1202/2007-60а/22.                
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования  об уплате налога.
 
    Согласно положениям пунктов 1, 2 и 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Данные положения применяются                      и в отношении требований об уплате пеней, штрафов.
 
    В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов              от неуплаченной суммы налога.
 
    В соответствии со статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.
 
    Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ                от 11.08.04 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Таким образом, несоответствие требования об уплате налога, пени и штрафа форме             и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием            для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) соответствующих органов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При этом в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому                 акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки                  СПК «Варваровский» должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России № 2            по Пензенской области был составлен акт проверки от 25.08.06 № 115 (том 2 л.д. 41 - 60)               и вынесено решение от 03.10.06 № 148 о привлечении его к налоговой ответственности                за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 135 - 151), в соответствии с которым кооперативу был доначислен, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 1189067 руб. 79 коп., предложено уплатить его в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату названного налога на основании статьи 75 НК РФ в сумме 397821 руб., а также применены налоговые санкции за неуплату этого налога в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 237813 руб.
 
    На основании указанного решения в адрес СПК «Варваровский» налоговым органом были направлены требования от 05.10.06 № 27222 об уплате НДС в сумме 1189067 руб. 69 коп. и пени в сумме 397821 руб. (том 2 л.д. 1), от 05.10.06 № 808 об уплате налоговой санкции в сумме 139416 руб. 49 коп. (том 2 л.д. 3) и от 05.10.06 № 810 об уплате налоговой санкции в сумме 98397 руб. 10 коп. (том 2 л.д. 2). Разбивка суммы штрафа на два требования произведена в связи с тем, что последняя сумма 98397 руб. 10 коп. согласно действовавшим  в тот период времени положениям пункта 7 статьи 114 НК РФ подлежала взысканию отдельно в судебном порядке.
 
    Не согласившись с названным решением налогового органа, кооператив обратился                в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    При этом определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.06 по делу  № А49-6354/2006-302а/17 были приняты обеспечительные меры, а именно – приостановлено действие решения от 03.10.06 № 148 Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области о привлечении СПК «Варваровский» к налоговой ответственности,               а также налоговому органу и другим лицам было запрещено совершать действия по принудительному взысканию с СПК «Варваровский» указанных выше сумм налога и пеней (том 2 л.д. 18).
 
    В то же время кооператив в добровольном порядке платежным поручением от 01.12.06 № 972 самостоятельно перечисляет в бюджет НДС в сумме 1189067 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 132), платежным поручением от 01.12.06 № 973 уплачивает пени в сумме 397821 руб. (том 1 л.д. 131), платежным поручением от 05.12.06 № 1707 вносит в бюджет штраф в сумме 139416 руб. 49 коп. (том 2 л.д. 97).
 
    Тем самым кооператив фактически исполнил упомянутые выше требования налогового органа от 05.10.06 № 27222 об уплате налога и пени и от 05.10.06 № 808 об уплате штрафа.
 
    Поскольку требование от 05.10.06 № 810 об уплате налоговой санкции в сумме 98397 руб. 10 коп. в добровольном порядке кооперативом исполнено не было, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд за взысканием этой суммы штрафа, в связи с чем Арбитражным судом Пензенской области было возбуждено дело № А49-1202/2007-60а/22.         
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17 по заявлению СПК «Варваровский» решение от 03.10.06 № 148 Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области о привлечении                         к налоговой ответственности было признано недействительным в части начисления НДС               в сумме 1189067 руб. 79 коп., пеней по этому налогу в сумме 397821 руб. и взыскания штрафа в сумме 237813 руб. (том 1 л.д. 82 – 86).
 
    В этой связи после вступления указанного решения суда в законную силу кооператив            в мае 2007 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС, пеней и штрафа из бюджета (том 2 л.д. 28, 29).                          
 
    По этому поводу налоговый орган принял решения от 28.05.07 №№ 2596, 2597, 2598, согласно которым кооперативу были возвращены НДС в сумме 1189067 руб. 69 коп., пени           в сумме 383511 руб. 62 коп. и штраф в сумме 137616 руб. 49 коп. (том 2 л.д. 30 – 32). При этом остальные суммы пени в размере 14309 руб. 38 коп. (13031 руб. 25 коп. + 1278 руб. 13 коп.) и штрафа в размере 1800 руб. были зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности по текущим расчетам (том 2 л.д. 98 – 100).
 
    Возврат уплаченных кооперативом указанных выше сумм налога, пени и штрафа подтвержден реестром платежных поручений (том 2 л.д. 33), выпиской по банковскому счету заявителя (том 2 л.д. 69) и не оспаривается им. Таким образом, с учетом проведенного зачета налоговый орган полностью возместил СПК «Варваровский» уплаченные последним ранее суммы НДС в размере 1189067 руб. 69 коп., пени в размере 397821 руб. и штрафа в сумме 139416 руб. 49 коп.                
 
    Далее постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа                       от 16.08.07 решение арбитражного суда от 02.04.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17                          в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 03.10.06 № 148 о начислении НДС               в сумме 1189067 руб. 79 коп., пеней в сумме 397821 руб. и 237813 руб. штрафа было отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции   (том 1 л.д. 87 – 90).
 
    Новым решением арбитражного суда от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17 требования СПК «Варваровский» были удовлетворены частично. При этом решение                от 03.10.06 № 148 Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области                     о привлечении к налоговой ответственности было признано недействительным в части начисления НДС в сумме 757939 руб. 79 коп., штрафа в сумме 151587 руб. 96 коп. и пеней, начисленных за период до 21.10.04 от сумм налога, превышающих 431128 руб. В остальной части, относящейся к рассматриваемому налогу, в удовлетворении заявленных требований было отказано (том 1 л.д. 91 - 97).
 
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.08                 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 98 – 102).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.08решение арбитражного суда от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17 также оставлено без изменения(том 1 л.д. 103 – 106).
 
    При этом всеми судебными инстанциями в указанных судебных актах установлено правомерное начисление решением налогового органа НДС в оставшейся сумме 431128 руб. (1189067 руб. 79 коп.- 757939 руб. 79 коп.)и соответствующих сумм пени и штрафа, что               с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.  
 
    Определением арбитражного суда от 22.07.08 по делу № А49-6354/2006-302а/17 было удовлетворено заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области об отмене обеспечительных мер. При этом арбитражный суд, принявший решение по этому делу, с учетом частичного удовлетворения требований о признании решения налогового органа недействительным отменил обеспечительные меры в той части, в какой решение налогового органа было признано законным и подлежащим исполнению. В этой связи суд отменил запрет взыскивать с СПК «Варваровский» НДС в сумме 431128 руб. и пени по нему в сумме 116289 руб., определив тем самым суммы налога и пени, законность начисления которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по названному делу (том 1 л.д. 107).
 
    При вынесении указанного определения арбитражный суд руководствовался расчетом налогового органа, который был сделан с учетом решения суда от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17 и подтверждает, что оставшаяся после этого судебного решения сумма пени, правомерно начисленная налоговым органом на сумму налога 431128 руб., составляет 116289 руб. (том 2 л.д. 19).     
 
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.08                 данное определение арбитражного суда оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция также установила, что указанный расчет пеней, составленный налоговым органом, на сумму 116289 руб., который положен в основу определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, является законным и соответствует вступившему в законную силу решению суда от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17 (том 1 л.д. 108 – 110).      
 
    Сразу после вынесения арбитражным судом определения от 22.07.08 по делу № А49-6354/2006-302а/17 об отмене обеспечительных мер Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Пензенской области в адрес СПК «Варваровский» было направлено требование           от 06.08.08 № 1846 на уплату НДС в сумме 429127 руб. 90 коп., пени по нему в сумме 116289 руб. и штрафа в сумме 86225 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 111 – 113).
 
    Затем налоговым органом кооперативу было направлено требование от 20.08.08                № 1908 об уплате налога, не содержащее сумм, подлежащих уплате, в котором указывалось, что ранее направленное ему требование от 06.08.08 № 1846 отзывается налоговым органом (том 1 л.д. 114, 115).
 
    Далее налоговый орган вновь направляет кооперативу требование от 27.08.08 № 1928 об уплате налога на погашение тех же сумм НДС в размере 429127 руб. 90 коп., пени по нему в размере 116289 руб. и штрафа в сумме 86225 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 116 – 118).
 
    Наконец уже после вынесения упомянутого выше постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.08, которым было оставлено без изменения определение арбитражного суда 22.07.08 по делу № А49-6354/2006-302а/17 об отмене обеспечительных мер, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Пензенской области               в адрес СПК «Варваровский» было направлено оспариваемое требование от 29.09.08 № 1992 на уплату НДС в сумме 429127 руб. 90 коп., пени по нему в сумме 116289 руб. и штрафа                в сумме 86225 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 119 – 121).
 
    При этом в оспариваемом требовании от 29.09.08 № 1992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа указывается, что требование от 27.08.08 № 1928 отзывается налоговым органом. Кроме того, в нем имеется ссылка на решение арбитражного суда от 06.12.07                по делу № А49-6354/2006-302а/17.
 
    Доводы заявителя о том, что оспариваемое требование должно быть признано недействительным по мотиву его повторности, а также о том, что у налогового органа отсутствовали основания для его направления, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом по следующим обстоятельствам.
 
    Действительно, законодательство о налогах и сборах не предусматривает повторного направления налогоплательщику требований на одни и те же суммы налогов, сборов, пени                     и штрафов.
 
    Однако, как уже указывалось выше, кооператив в декабре 2006 года фактически исполнил упомянутые выше выставленные на основании решения от 03.10.06 № 148                 о привлечении к налоговой ответственности требования налогового органа от 05.10.06              № 27222 об уплате налога и пени и от 05.10.06 № 808 об уплате штрафа, уплатив по ним НДС в сумме 1189067 руб. 69 коп., пени в сумме 397821 руб. и штраф в сумме 139416 руб. 49 коп., на что указывается в названных выше платежных поручениях кооператива. Таким образом, данные требования исчерпали себя как предложение уплатить указанные суммы, поскольку были фактически погашены налогоплательщиком с уплатой этих сумм, в связи              с чем действие их прекратилось с момента внесения кооперативом в бюджет означенных               в них платежей. При этом возврат налогоплательщику указанных в требованиях сумм из бюджета безусловно не возобновляет действие тех требований, на основании которых они туда были уплачены, так как иное является абсурдным.   
 
    В этой связи после вступления в законную силу второго решения арбитражного суда                        от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17, которым была подтверждена законность решения налогового органа от 03.10.06 № 148 о привлечении к налоговой ответственности            в части начисления НДС в сумме 431128 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, налоговый орган обоснованно решил направить кооперативу новое требование               на уплату тех сумм налога, пени и штрафа, начисление которых было признано в судебном порядке соответствующим закону.  
 
    Согласно приведенным положениям правовых норм направление требования является обязательных условием применения налоговым органом последующих принудительных мер по взысканию указанных в требовании сумм.
 
    При этом в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, у налогового органа даже после вступления в силу решения арбитражного суда от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17 имелись юридические препятствия в виде принятых арбитражным судом обеспечительных мер, которые в рассматриваемой части были отменены лишь определением от 22.07.08, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.08.
 
    Таким образом, налоговый орган на законных основаниях после вступления в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.08 по вопросу отмены обеспечительных мер, когда отпали юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания действий, направил кооперативу оспариваемое требование                от 29.09.08 № 1992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении тех сумм, начисление которых признано судом законным, что согласуется с правовой позицией, изложенной                   в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 
 
    Неоднократное направление предыдущих требований, а именно: от 06.08.08 № 1846,  от 20.08.08 № 1908, от 27.08.08 № 1928 в период со дня вынесения арбитражным судом определения от 22.07.08 по делу № А49-6354/2006-302а/17 об отмене обеспечительных            мер до вынесения постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом                  от 15.09.08, которым это определение было оставлено без изменения, согласно объяснениям представителя ответчика было вызвано несогласованностью работы подразделений налогового органа, поскольку они направлялись преждевременно до рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в силу постановления апелляционной инстанции                 по вопросу об отмене обеспечительных мер.
 
    В этой связи после вступления в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.08, оставившего без изменения определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, кооперативу уже на законных основаниях было направлено оспариваемое требование от 29.09.08 № 1992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а ошибочно преждевременно направленные до этого требования были отозваны налоговым органом без исполнения.
 
    При этом устранение налоговым органом допущенных им недостатков не нарушает прав налогоплательщика, напротив, направлено на восстановление и защиту его прав. Хотя законодательство и не предусматривает отзыв требований, в данном случае они фактически были дезавуированы налоговым органом и прекратили свое действие. Никаких решений                    о принудительном взыскании на основании требований от 06.08.08 № 1846,  от 20.08.08               № 1908, от 27.08.08 № 1928 налоговым органом не выносилось, указанные в них суммы                  не взыскивались. Единственное решение о взыскании от 21.10.08 № 4160 было принято налоговым органом лишь в связи с неисполнением оспариваемого требования от 29.09.08                № 1992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 2 л.д. 108).
 
    В этой связи допущенные налоговым органом недостатки при направлении требований были фактически им устранены, не привели к повторной уплате или повторному взысканию с кооператива одних и тех же сумм, в связи с чем в данном конкретном случае не нарушают реальных прав налогоплательщика.
 
    Нарушение срока направления требования, если оно имело место, само по себе                     не является обстоятельством, влекущими недействительность этого требования, так как   нарушение этого срока имеет значение лишь для оценки соблюдения срока последующего принудительного взыскания, который при этом не продляется. В данном случае предметом спора является не решение о взыскании, а само требование как предложение уплатить указанные в нём суммы. Более того, согласно упомянутому выше пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 срок действия обеспечительных мер не включается в срок на принудительное взыскание. 
 
    Сумма налога, указанная в оспариваемом требовании в размере 429127 руб. 90 коп. даже меньше суммы налога, законность начисления которой подтверждена вступившим                в законную силу решением арбитражного суда от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17 в сумме 431128 руб., что не нарушает реальных прав налогоплательщика. Указанная                   в оспариваемом требовании сумма пеней в размере 116289 руб. в полной мере соответствует сумме пеней 116289 руб., определенной вступившими в силу определением арбитражного суда 22.07.08 по делу № А49-6354/2006-302а/17 об отмене обеспечительных мер и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.08, которым установлено, что расчет пеней, составленный налоговым органом на сумму 116289 руб., является законным и соответствует вступившему в законную силу решению суда от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17.
 
    Вместе с тем, поскольку решением налогового органа от 03.10.06 № 148 о привлечении к налоговой ответственности размер штрафа по рассматриваемому налогу был определен            в сумме 237813 руб., а решением суда от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17 данное решение было признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 151587 руб. 96 коп., остальная правомерно начисленная сумма штрафа должна составить 86225 руб. 04 коп. (237813 руб. – 151587 руб. 96 коп.).
 
    В этой связи кооперативу в оспариваемом требовании излишне предъявлена к уплате сумма штрафа в размере 59 коп. (86225 руб. 63 коп. - 86225 руб. 04 коп.). Каких-либо правовых оснований для начисления и уплаты штрафа в указанной сумме 59 коп. налоговым органом не приведено и арбитражным судом при разбирательстве дела не установлено. 
 
    Таким образом, оспариваемое требование налогового органа в части предложения уплатить штраф в сумме 59 коп. является необоснованным, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика, нарушает его права и противоречит приведенным выше правовым нормам, в связи с чем в этой части согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование подлежит признанию недействительным.     
 
    Ссылка заявителя на отказ налогового органа в упомянутом выше судебном деле                  № А49-1202/2007-60а/22 от взыскания предъявленных там налоговых санкций по НДС                  в сумме 98397 руб. 10 коп. не может быть принята во внимание, поскольку согласно объяснениям налогового органа и решению арбитражного суда от 22.07.08 по делу № А49-1202/2007-60а/22 (том 1 л.д. 33 оборот) отказ налогового органа от взыскания указанной суммы штрафа в размере 98397 руб. 10 коп. был вызван тем, что решением суда от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17 решение налогового органа от 03.10.06 № 148 было признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 151587 руб. 96 коп., то есть сумма штрафа в размере 98397 руб. 10 коп. входит в состав суммы штрафа, начисление которой судом было признано недействительным, что также подтверждается проведенным судом в рамках настоящего дела анализом решения налогового органа от 03.10.06 № 148                и решения суда от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что отказ налогового органа от взыскания штрафа в сумме 98397 руб. 10 коп. в рамках дела № А49-1202/2007-60а/22 свидетельствует           о незаконности оспариваемого требования в части взыскания штрафа в сумме 86225 руб. 04 коп., являются необоснованными и отклоняются судом. При этом проведенный судом анализ показывает, что сумма 98397 руб. 10 коп. относится к той части штрафа в размере 151587 руб. 96 коп., начисление которой признано решением суда от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17 недействительным, тогда как оспариваемым требованием ему предложено уплатить оставшуюся сумму штрафа по решению налогового органа от 03.10.06 № 148, начисление которой признано судом правомерным в названном выше размере.
 
    Доводы кооператива о том, что указанный в оспариваемом требовании штраф должен взыскиваться в судебном порядке, не свидетельствуют о незаконности требования в этой части, поскольку требование являет собой лишь предложение заявителю добровольно его уплатить в определенный срок. Возможные нарушения порядка дальнейшего взыскания указанных в требовании сумм выходят за пределы предмета спора по данному делу,                     где оспаривается само требование налогового органа, а не его последующие действия или решения о взыскании соответствующих платежей.  
 
    Ссылки заявителя на допущенные налоговым органом формальные нарушения норм статьи 69 НК РФ при направлении оспариваемого требования, в силу которых, как указывает заявитель, ему невозможно установить дату возникновения недоимки, налоговые периоды, по которым она должна быть уплачена, сроки, на которые заявителем нарушена обязанность по уплате налога, также отклоняются арбитражным судом, равно как и доводы о том, что заявитель при этом лишен возможности проверить правильность исчисления задолженности по налогу и пеней.
 
    В рассматриваемом случае ссылка в оспариваемом требовании от 29.09.08 № 1992               об уплате налога, сбора, пени, штрафа в качестве основания взимания указанных в нем сумм на решение суда от 06.12.07 по делу № А49-6354/2006-302а/17 хотя и не является формально корректной, поскольку эти суммы изначально начислены решением самого налогового органа от 03.10.06 № 148 о привлечении к налоговой ответственности, однако указание на это судебное решение безусловно позволяло кооперативу установить и основания взимания указанной в требовании недоимки, и налоговые периоды, которые подробно расписаны                  в решении суда и явно были известны заявителю, а также соответствующие сроки уплаты, более того, кооперативу были известны конкретные размеры недоимки, суммы и периоды пеней, размер штрафа, которые к моменту получения оспариваемого требования уже были проверены в судебном порядке и установлены перечисленными выше судебными актами арбитражных судов разных инстанций по делу № А49-6354/2006-302а/17, в котором заявитель участвовал, обжаловал судебные акты и безусловно был осведомлен обо всех этих обстоятельствах, в связи с чем его доводы относительно неосведомленности кооператива               о природе этих сумм и невозможности их проверки являются необоснованными.            
 
    Как уже отмечалось выше, в силу приведенных правовых положений требование  может быть признано недействительным лишь в том случае, если его направление нарушает реальные права и законные интересы налогоплательщика, то есть если оно не соответствует действительной обязанности заявителя по уплате налога, пени и штрафа.
 
    При изложенных обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд считает, что оспариваемое требование от 29.09.08 № 1992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить НДС в сумме 429127 руб. 90 коп., пени в сумме 116289 руб. и штраф  в сумме 86225 руб. 04 коп. соответствует действительной обязанности заявителя по уплате налога, пени и штрафа, наличие которой и размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и, следовательно, данное требование не противоречит указанной конституционной обязанности и основным положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает законных прав налогоплательщика, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным в этой части должно быть отказано.              
 
    При этом судом установлено, что в данной части допущенные налоговым органом формальные упущения при направлении оспариваемого требования носят несущественный характер, так как не привели к предъявлению незаконных или необоснованных сумм               либо повторному их взысканию. Заявленные в настоящем деле доводы кооператива носят исключительно формальный характер и имеют целью избежать исполнения законной обязанности по уплате налога, пени и штрафа, которая подтверждена вступившими                      в законную силу судебными актами арбитражного суда. 
 
    В части предложения уплатить штраф в сумме 59 коп., как установлено судом выше, рассматриваемое требование является необоснованным, противоречит приведенным выше правовым нормам и подлежит признанию недействительным.    
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по основному заявлению и в сумме 1000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер. Поскольку определением от 30.10.08 в удовлетворении заявления          о принятии обеспечительных мер было отказано, пошлина в сумме 1000 руб. возмещению  не подлежит. В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, учитывая соотношение сумм в оспариваемом требовании и настоящем решении суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем на уплату пошлины в сумме 1 руб. подлежат взысканию с ответчика, остальная сумма пошлины в размере 1999 руб. относится судом на заявителя.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования заявителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 29 сентября 2008 года № 1992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить штраф в сумме 59 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Варваровский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                                  А. А. Мещеряков