Решение от 18 марта 2009 года №А49-6082/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-6082/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 18 марта 2009 года       
 
 
    «18» марта 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком 
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Пензы
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монако»
 
    о демонтаже самовольно возведенных строений
 
    и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монако»
 
    к Администрации города Пензы
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: представитель Артемова Д.И. (доверенность от 07.11.2008 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Монако», указав, что Администрацией выявлены незаконные действия ООО «Монако», выразившиеся в осуществлении реконструкции здания «Марко Поло» по ул. Кирова, 46 в г. Пенза без получения разрешения на строительство. Директор ООО «Монако» Лебедева С. И. привлечена к административной ответственности Инспекцией Государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области по ч. 1 ст. 9.5 (Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство) КоАП РФ. Постановлением от 02 сентября 2008г. №209 по делу об административном правонарушении в области строительства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Правовой режим объектов, являющихся самовольными постройками, регламентируется нормами гражданского законодательства РФ. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФсамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании пункта 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. В связи с чем, просит понудить ООО «Монако» к демонтажу самовольно возведенного пристроя, площадью 78,4 кв. м. (литер А), к зданию кафе «Марко Поло» и приведении здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 46 в первоначальное (до реконструкции) состояние. Требования заявлены на основании ст. 222  Гражданского кодекса РФ.
 
    В предварительном судебном заседании представитель Администрации г. Пензы требования уточнил  и просил обязать ООО «Монако» демонтировать самовольно возведенный пристрой площадью 78, 4 кв. м. (лит. А1) к зданию кафе «Марко Поло» и привести здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 46 в первоначальное состояние.
 
    ООО «Монако» обратилось в арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к Администрации г. Пензы, указав, что 17 января 2001 года ООО «Монако» приобрело в собственность сооружение (мини-кафе) литер А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 46, площадью 397, 3 кв.м. Через несколько лет ООО «Монако» произвело незначительную реконструкцию объекта, расположенного на земельном участке площадью 1475 кв.м., принадлежащем ООО «Монако» на праве собственности. Незначительная реконструкция объекта была выражена в изменении внутренней перепланировки после пожара. Решением Арбитражного суда Пензенской области данное строение было узаконено, о чем впоследствии было выдано Свидетельство 58 АА № 255650 от 12.07.2007 г. Летом 2008 года ООО «Монако» решило сделать пристрой (Литер А1) к существующему строению. Строительство пристроя производилось за счет собственных средств ООО «Монако», что составило в денежных затратах 274 905 руб. Работы проводились ООО «Фристайл», о чем имеется соответствующий договор подряда № 1. Строительно-монтажные работы осуществлены в срок с 20 июня 2008 года по 31 октября 2008 года. В связи с тем, что ООО «Монако» не получило разрешения на проведение вышеуказанных работ, созданный объект является самовольным, площадь непосредственно самовольной застройки составляет 78,4 кв.м. Строение соответствует строительным,  санитарным  и  иным  нормам  и  правилам,  и безопасно в эксплуатации. Существующее строение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья населения. В связи с чем просит признать за ООО «Монако» право собственности на новый объект недвижимости, появившийся в результате произведенного пристроя, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 46. Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 218, 222  Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается его подписью на извещении и уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    Представитель ООО «Монако» исковые требования Администрации г. Пензы  не признал, пояснив, что самовольное строение возведено на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Постройка соответствует строительным, градостроительным санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других  лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит в иске отказать. Встречный иск поддержал, требования уточнил и просил признать за ООО «Монако» право собственности на пристрой (лит. А1) общей площадью 78, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 46, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном иске.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя ООО «Монако», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Пензы по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Монако» является собственником нежилого здания (кафе) (лит. А), общей площадью 488, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 46.
 
    Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним  10. 07. 2007 года, о чем сделана запись регистрации №58-58-01/053/2007-023.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что ООО «Монако» самовольно, без оформления исходно-разрешительной документации, за счет собственных денежных средств возвело к указанному строению пристрой (лит. А 1) общей площадью 78, 4 кв. м.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке площадью 1475 кв. м., принадлежащем истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество 24. 04. 2006 года, о чем сделана запись регистрации № 58-58-01/019/2006-931.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав на кафе (т. 1 л. д. 63) и на земельный участок (т. 1 л. д. 64), техническим паспортом на здание (т. 1 л. д. 72-81), договором подряда, актом о приемке выполненных работ, сметой на ремонт, справкой стоимости выполненных работ и затрат (т 1 л. д. 65-71).
 
    Спорный пристрой (лит. А1) общей площадью 78, 4 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 46, арбитражный суд квалифицирует как самовольную постройку, поскольку в силу  п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.
 
    Однако, диспозиция пункта 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если её сохранение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что строительство спорного пристроя  осуществлено в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Постройка  не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью.
 
    Данные факты подтверждаются положительными согласованиями с  Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области от 19. 11. 2008 года №10863/2 (т. 1 л. д. 82), с Управлением Росприроднадзора по Пензенской области от 12. 12. 2008 года №2575 (т. 1 л. д. 100), с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 10. 03. 2009 года №678/4.1 (т. 3 л. д. 27),  протоколом лабораторных исследований, составленным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (т. 1 л. д. 90).
 
    Из заключения № 04/11-08 инженерно-визуального обследования технического состояния самовольного строения, выполненного ООО «Техностройпроект» (деятельность которого лицензирована) следует, что состояние несущих конструктивных элементов пристроя соответствует нормативному уровню технического состояния, а само здание  может нормально эксплуатироваться по своему технологическому назначению (т. 1 л. д. 83-89).
 
    Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 27. 02. 2009 года (т. 3 л. д. 28) и сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека в Пензенской области от 20. 02. 2009 года № 1136/2. 4 (т.3 л. д. 14), спорное строение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных  объектов», Сан ПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».
 
    Проведенная экоаудиторская проверка подтвердила, что эксплуатация спорного пристроя не окажет существенного влияния на  экологическую обстановку в данном районе, эксплуатация строения возможна при оформлении разрешительной документации в области охраны окружающей среды (экоаудиторское заключение от 10. 12. 2008 года №103 т. 1  л. д. 101-108).
 
    Арбитражным судом установлено, что разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (т. 2 л. д. 1-90) утвержден Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области 03. 02. 2009 года  (т.2 л. д. 145-147).
 
    Из заключения от 21. 11. 2008 года о противопожарном состоянии спорного объекта недвижимости, выполненного филиалом №3 Пензенского отделения ВООИ «Чернобылец» (деятельность которого в области пожарной безопасности лицензирована), следует, что пристрой (лит. А1), расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 46, соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 1 л. д. 91-97).
 
    В ходе проведения повторных мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности  установлено, что в соответствии с требованиями НПБ 110-03 и НПБ 104-03 помещения первого этажа оборудованы системами  автоматической  пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на что имеется акт приемки работоспособности АПС от 09. 12. 2008 года ((т. 1 л. д. 97). Для ориентировки подразделений противопожарной службы установлены указатели типового образца - плоские с использованием световозвращающих материалов в соответствии с требованиями НПБ и ГОСТ. Указатели размещены на высоте 2-2, 5 м.  на стене здания. Распорядительным документом по предприятию установлен соответствующий их пожарной безопасности противопожарный режим  по реализации требований п. 15 ППБ 01-03. Разработаны  и вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей при пожаре. Объект укомплектован первичными средствами пожаротушения (дополнение от 04. 02. 2009 года к заключению от 21. 11. 2008 года т. 3 л. д. 18). 
 
    Согласно акту обследования местоположения самовольно возведенного пристроя, выполненного ООО «ПензЗемЦентр» (имеющего лицензию на выполнение данного вида работ), самовольная постройка находится в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Монако» на праве собственности. Нарушений красных линий, зон отвода, охранных зон не установлено (т. 3 л. д. 7-13).
 
    Поскольку самовольно возведенный пристрой соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам,  не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сохранение  спорного  объекта  недвижимости не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки влечет для лица, её осуществившего, возникновение права собственности, но при условии, если земельный участок, на котором  осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    В данном случае спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, целевое использование земельного участка не нарушено.
 
    Учитывая, что ООО «Монако», во исполнение ст. 65 АПК РФ представило доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при которых  возможно  признание права собственности на самовольную постройку, а так же исходя из того, что строительство осуществлено за счет средств общества, арбитражный  суд считает возможным признать за ООО «Монако» право собственности на пристрой (лит. А1) общей площадью 78, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 46.
 
    Исковые требования Администрации г. Пензы о демонтаже спорного объекта недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку из правового смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена только в том случае, если самовольная постройка возведена на не отведенном для этих целей земельном участке и  если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В том случае, если на самовольную постройку признано право собственности судом, то в силу п. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ санкция данной статьи применению не подлежит.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.      Администрация г. Пензы освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона ( п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).
 
    При таких обстоятельствах  основания для разрешения вопроса о судебных расходах по первоначальному иску отсутствуют.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Монако».
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Администрации г. Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Монако» о демонтаже самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.
 
    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Монако» к Администрации г. Пензы о признании права собственности удовлетворить.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Монако» право собственности на пристрой (лит. А 1) общей площадью 78, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 46, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским филиалом МУП Нижнеломовского района Бюро технической инвентаризации  по состоянию на 23. 10. 2008 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                             Н. Е.  Гук