Решение от 08 сентября 2014 года №А49-6076/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru, http://www.penza.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                           
 
    «08» сентября 2014 года                                                                  Дело № А49-6076/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (440039, г. Пенза, ул. Гагарина, 11 «б», ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761)
 
    к муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Индустриальная, 64; ОГРН 1025801499481; ИНН 5838004690)
 
    о взыскании 999 107 руб. 65 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Ухаботина Е.В.– представитель по доверенности № 195 от 21.08.2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (далее – ООО «Энерготрейдинг») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (далее – МП «РСК») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. – задолженность по договору энергоснабжения № 4213 от 01.02.2013 за период  с 31.01.2014 по 31.03.2014, 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 16.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением от 04 июля 2014 г. на основании ст.49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать только сумму основного долга в размере 999 107 руб. Иск считается заявленным в сумме 999 107 руб. 65 коп. Этим же определением суд перешел на общую процедуру рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании 02.09.2014 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также, истец поддержал поступившее до судебного заседания ходатайство о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг». В письменном ходатайстве истец указывает, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 ООО «Энерготрейдинг» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2014 за государственным регистрационным номером 2145835044529. В связи с изложенным, исходя из п.п. 1,4 ст.124 АПК РФ, истец просит произвести изменение наименования общества на ООО «ТНС энерго Пенза».  
 
    Рассмотрев ходатайство истца о смене наименования, проанализировав представленные в его обоснование документы (копии решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» № 12 от 24.07.2014, листа записи ЕГРЮЛ от 06.08.2014, выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2014, выписки из устава), суд в соответствии со ст.124 АПК РФ считает возможным его удовлетворить, произвести смену наименования истца и считать его правильным наименованием общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».   
 
    Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
 
    О месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123АПК РФ.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке (первый судебный акт по делу) было направлено судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, было возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения. Определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства получено ответчиком 15.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела (л.д. 84). Из изложенного следует, что ответчик извещен о начавшемся процессе.
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом(пункт 1 статьи 121АПК РФ.)
 
    Информация о принятии искового заявления (заявления) к производству размещена в сети Интернет 17.06.2014, информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена 07.08.2014. 
 
    Таким образом, суд признает, что меры к извещению приняты исчерпывающие, а извещение ответчика является надлежащим.
 
    Отзыв на иск, дополнительных ходатайств, заявлений, доказательств либо иных документов в качестве возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В силу ст.156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании извещенного надлежащим образом ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Котношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч.4 ст. 539 ГК РФ).
 
    Между ОАО «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик) и МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4213 от 01.02.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик при наличии присоединенной сети обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить ее передачу и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией и мощностью, а потребитель принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 16-23).
 
    На основании соглашения с 01.01.2014 права и обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения перешли к ООО «Энерготрейдинг», переименованного на момент рассмотрения спора в ООО «ТНС энерго Пенза».
 
    Согласно п.6.1 договора расчеты за электрическую энергию по договору осуществляются по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений. Расчетным периодом является один календарный месяц (п.6.2 договора).
 
    Исходя из пункта 6.5 договора окончательный расчет должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в объеме 250 687 кВт/ч в январе-марте 2014 года и рассчитал ее стоимость, исходя из нерегулируемых цен в соответствии с п.6.1 договора. Объем отпущенной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела сведениями об объемах потребления энергии в январе-марте 2014 года, подписанными ответчиком и скрепленными его печатями (л.д.24-27).
 
    Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии за указанный период составила в общей сумме 1 099 107 руб. 65 коп. К оплате ответчику были выставлены счета-фактуры № 198/01/4213/113 от 31.01.2014, № 278/02/4213/113 от 28.02.2014, № 299/03/4213/113 от 31.03.2014, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 999 107 руб. 65 коп.
 
    В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд находит требования истца обоснованными.
 
    Обязанность произвести оплату фактически потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями ст.544 ГК РФ, а также условиями договора.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, задолженность в сумме 999 107 руб. 65 коп. подтверждена материалами дела, арбитражный суд с учетом положений ст. 70 АПК РФ считает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную истцом электроэнергию подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 999 107 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая увеличение истцом цены иска (при принятии искового заявления госпошлина уплачена в сумме 2 000 руб.), на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 22 982 руб., из которых в пользу истца с ответчика взыскивается 2000 руб., а оставшаяся часть госпошлины в сумме 20 982 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 179АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения 02.09.2014 судом были допущены опечатки, а именно в сумме госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, ошибочно указаны 15 копеек, а также в резолютивную часть ошибочно включен абзац четвертый. Кроме того, в абзаце пятом указан неверный срок для обжалования решения суда первой инстанции. Оглашена резолютивная часть решения судом без вышеназванных опечаток.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 179АПК РФ, считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, исправить допущенные опечатки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, -
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» долг в сумме 999 107 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 982 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Е.Г. Каденкова