Решение от 26 декабря 2008 года №А49-6067/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело №А49-6067/2008-32/5 ГК
 
    26 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2008 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тенькаева Валерия Васильевича
 
к индивидуальному предпринимателю Новосельцевой Раисе Анатольевне
 
о взыскании 82 687 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: индивидуальный предприниматель Тенькаев В.В. (паспорт),
 
    от ответчика: представитель Воронов А.А. (доверенность от 12.12.2008г.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тенькаев Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новосельцевой Раисе Анатольевне о взыскании суммы 65625 руб., в том числе: 52500 руб. – задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04.2008г. за период с июля по сентябрь 2008г., 13125 руб. – пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 16.07.2008г. по 04.10.2008г. Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 08.12.2008г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса судом было принято увеличение истцом размера исковых требований до суммы 82687 руб. 50 коп., в том числе: 52500 руб. – задолженность по оплате арендной платы, 30187 руб. 50 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.07.2008г. по 08.12.2008г. В связи с чем, иск считается заявленным на сумму 82687 руб. 50 коп.
 
    В судебном заседании 24.12.2008г. был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 25.12.2008г.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что все условия договора аренды заключенного между истцом и ответчиком 01.04.2008г. сторонами договора исполнялись с момента его заключения и до 30.06.2008г. Ответчик использовал арендованную площадь, оплачивал арендную плату, замечаний и возражений с его стороны по договору аренды не возникало. Не было у него и сомнений в объекте аренды. С июля 2008г. ответчик освободил арендованное помещение, но по акту приема-передачи его не сдал. Не получив арендную плату за июль и август 2008г., в соответствии с условиями договора аренды ответчику была направлена претензия с предложением внести арендные платежи и об одностороннем расторжении договора аренды с 01.10.2008г. Ответа на данную претензию получено не было. В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истец был вынужден обратиться в арбитражный суд, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по внесению арендных платежей за период с июля по сентябрь 2008г. в сумме 52500 руб. и за просрочку внесения арендных платежей пени в сумме 30187 руб. 50 коп. за период с 16.07.2008г. по 08.12.2008г.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что при заключении договора аренды от 01.04.2008г. стороны не согласовали существенные условия, необходимые для заключения договора аренды: условие о месторасположении сдаваемого в аренду имущества и его характеристиках, предмет договора не индивидуализирован. В акте приема-передачи какие-либо характеристики нежилого помещения (месторасположение, номера комнат, их площадь, этаж) также не указаны. Представленную истцом копию поэтажного плана ответчик не согласовывал, на данной копии не указан размер выделенной площади, линии на копии поэтажного плана не привязаны к каким-либо конструктивным элементам, поэтому довод истца о выделении объекта аренды из общей площади помещения нельзя признать обоснованным. Кроме того, в экземпляре договора аренды у ответчика не указан размер арендной платы. Поэтому считает, что договор от 01.04.2008г. аренды нежилого помещения является не заключенным, а у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскании арендной платы и пени за просрочку внесения арендных платежей. Просит суд в иске истцу отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП Тенькаеву В.В. на праве общедолевой собственности (доля 33/100)  принадлежит нежилое помещение общей площадью 200,2 кв.м. в литере А, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, дом 91 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2006г.).
 
    01.04.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор №б/н аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Тенькаев В.В. (арендодатель) обязался предоставить ИП Новосельцевой Р.А. (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, дом 91, общей площадью 30 кв.м., в том числе: 18 кв.м. торговой площади и 12.кв.м. вспомогательной площади, а последний, обязался принять указанное помещение согласно акту приема-передачи, использовать передаваемую в аренду площадь на условиях договора и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение предоставлено в аренду для розничной торговли (п.п.1.1., 1.2. договора).
 
    Согласно п. 5.1. договор аренды нежилого помещения от 01.04.2008г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2008г.
 
    Во исполнение условий договора, истец передал арендованное имущество – нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, д.91, ответчику, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2008г. (л.д. 10). Какие либо характеристики нежилого помещения в акте приема-передачи не отражены (место расположения нежилых помещений, номера комнат, этаж).
 
    Схема расположения нежилых помещений суду не представлена.
 
    Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, схема нежилого помещения, позволяющая индивидуализировать передаваемое ответчику в аренду помещение, не составлялась.
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату в размере 17500 руб. ежемесячно до 15 числа текущего месяца, а также уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.п. 3.1., 4.2. договора). 
 
    В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей в период с июля по сентябрь 2008г., ИП Тенькаев В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 52500 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды в размере 30187 руб. 50 коп. за период с 16.07.2008г. по 08.12.2008г.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида,  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По своей правовой природе договор аренды нежилого помещения № б/н от 01.04.2008г. и относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом в силу ст. 26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к договору аренды недвижимого имущества необходимо прилагать поэтажный план здания или сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади с целью возможной идентификации объекта аренды (определение Конституционного Суда РФ № 154-О от 05.07.2001г.).
 
    Указание в договоре аренды б/н от 01.04.2008г. только площади и адреса не позволяют достоверно установить и идентифицировать переданное в аренду имущество и его место расположение в здании.
 
    Как следует из пояснения истца и представленных им документов, ему принадлежит на праве общедолевой собственности встроенное нежилое  помещение общей площадью 200,2 кв.м. (доля 33/100), расположенное на 1 этаже семиэтажной секции кирпичного жилого дома по ул.Калинина, 91 в г.Пензе. Ответчику было предоставлено нежилое помещение общей площадью 30 кв.м. на 1 этаже данного встроенного нежилого помещения. Однако из имеющихся в материалах дела технических характеристик встроенного нежилого помещения на 1 этаже здания по ул.Калинина, 91 в г.Пенза невозможно определить какое именно помещение было сдано ответчику в аренду.
 
    Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.03.2006г. и экспликации к поэтажному плану, помещения площадью 30,0 кв.м., в том числе 18 кв.м. торговой площади и 12.кв.м. вспомогательной площади, во встроенном нежилом помещении, расположенном на 1 этажездания по ул.Калинина, дом 91, не имеется.
 
    Таким образом, наличие самостоятельного помещения общей площадью 30,0 кв.м. во встроенном нежилом помещении на 1-ом этаже семиэтажной секции кирпичного жилого дома не установлено. Из акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.04.2008г., в котором передаваемое в аренду ответчику помещение определено аналогичным образом, как и в договоре аренды, также невозможно определить какое конкретно помещение передавалось ответчику в аренду. Приложений к договору аренды, позволяющих индивидуализировать объект аренды, в виде планов, схем и иных документов, суду не представлено (границы передаваемых нежилых помещений должны быть выделены на плане, а сам объект заштрихован).
 
    Представленную истцом копию плана арендуемого ответчиком помещения нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку данный план не является приложением к договору аренды и не подписан арендатором.
 
    Таким образом, для достоверного определения объекта аренды сторонам надлежало прописать в договоре данные, позволяющие выделить помещения, являющиеся предметом аренды, из других помещений, расположенных в здании по ул.Калинина, д.91 в г.Пенза.
 
    Имеющаяся в материалах дела техническая информация также несопоставима с условиями договора аренды № б/н от 01.04.2008г. в части указания размера арендуемой ответчиком площади, что также свидетельствует о невозможности идентифицировать объект аренды.
 
    С учетом изложенного, ввиду отсутствия в договоре аренды № б/н от 01.04.2008г. согласованного сторонами предмета договора в виде объекта аренды такой договор в силу ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей и не может быть признан недействительным. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.
 
    Истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2483 руб. 12 коп., которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске индивидуальному предпринимателю Тенькаеву Валерию Васильевичу отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Тенькаеву Валерию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2483 руб. 12 коп., уплаченную платежным поручением № 881 от 23.10.2008г. и № 994 от 01.12.2008г.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
                Судья -                                                                                                       С.А. Новикова