Дата принятия: 21 апреля 2009г.
Номер документа: А49-606/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-606/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года
«21» апреля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
рассмотревв судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком»
к индивидуальному предпринимателю Умнову Геннадию Михайловичу
о взыскании 3552 руб. 64 коп.
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Умнову Г. М., указав, что 11. 04. 2008 года между сторонамизаключен договор №Е704517, предметом которого являлось предоставление ответчику услуг связи (доступ в Интернет), их приемка и оплата последним.В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик принял на себя обязательство вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме в определенные договором сроки. В соответствии с Актом сдачи-приемки услуг доступа в Интернет начало предоставления доступа датировано 15. 04. 2008 года. Стоимость Услуги по предоставлению доступа установлена в размере 1500 руб. (в т.ч. НДС 18%), ежемесячная абонентская плата на выбранном Заказчиком тарифном плане «Эконом» установлена в размере 550 руб. (в т.ч. НДС 18%), плата за каждый Мб трафика, превышающего объем, включенный в абонентскую плату, начисляется по приведенным в Заказе ставкам. В нарушение условий заключенного договора ответчик не произвел оплату услуг связи за июль, август2008 года. Образовавшаяся на 21.09.2008г. задолженность по оплате услуг в размере 1776 руб. 32 коп. не погашена ответчиком до настоящего времени. В связи с чем просит взыскать с ИП Умнова Г. М. сумму долга в размере 1776 руб. 32 коп. и неустойку в сумме 1776 руб. 32 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11. 04. 2008 года между сторонами заключен договор №Е704517 на предоставление услуг связи, по условиям которого ЗАО «Эр-Телеком» предоставляет Умнову Г. М. услуги связи (доступ в Интернет), а ответчик производит ежемесячную оплату стоимости услуги по окончании расчетного периода в течение первых 20 дней месяца, следующего за расчетным (п. п. 2.1, 5.6.2 договора).
Арбитражным судом так же установлено, что доступ ответчика к сети Интернет организован с 15. 04. 2008 года.
Данный факт подтверждается заказом услуг связи от 11. 04. 2008 года (л. д. 20) и актом сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами (л. д. 21).
Из счетов на оплату следует, что в июле, августе 2008 года ответчику предоставлены услуги связи на сумму 1776 руб. 32 коп.
Доказательства оплаты стоимости предоставленных услуг в указанные периоды ответчиком не представлены.
Исходя из того, что ответчиком факт нарушения договорных обязательств не оспорен, арбитражный суд, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» о взыскании с ИП Умнова Г. М. суммы долга в размере 1776 руб. 32 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 7.6 договора №Е704517 от 11. 04. 2008 года и составляет 1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена арбитражным судом, размер начисленной ответчику неустойки составляет 1776 руб. 32 коп.
Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до 300 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку, требования истца о взыскании неустойки признаны арбитражным судом обоснованными и их частичное удовлетворение связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р ЕШ И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Умнова Геннадия Михайловича в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» сумму долга в размере 1776 рублей 32 копейки, неустойку в сумме 300 рублей. Всего 2076 рублей 32 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Умнова Геннадия Михайловича в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
