Решение от 31 августа 2009 года №А49-6037/2009

 
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 августа 2009 года
 
    г. Пенза                                                                                             Дело № А49-6037/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.08.09
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиН.Г.Жулькиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Пензенская лизинговая компания» (440505,  Пензенская область, Пензенский район,  п. Мичуринский, Сельская площадь, 1;  почтовый адрес: 440600, г. Пенза, ул. Кураева, 1а )
 
    к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП Пензенской области Алексеевой М.Ю. (440008, г. Пенза, ул. Ухтомского, 83А)
 
    3-и лица- Управление ФССП Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 17А), и индивидуальный предприниматель Устинов С.А. (440031. Пенза, ул. 2-я Кубанская, 4)   
 
    об обжаловании действий и постановлений судебного пристава -исполнителя
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя– Кулькова В.Н. – и.о. директора (паспорт), Безбокова А.В. – представителя (доверенность от 30.01.2009 г.), Мироновой Т.М. – представителя (доверенность от 20.07.2009 г.),
 
    судебного пристава – исполнителя Алексеевой М.Ю. (удостоверение),
 
    от третьих лиц – Болгова С.В.- специалиста-эксперта (доверенность № 56/07-1 от 11.01.09) , Фридлянд Э.Л. – адвоката (доверенность от 18.05.2009 г.),
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Алексеевой М.Ю. в части снятия ареста с трех единиц транспортных средств, принадлежащих Устинову С.А., и о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Алексеевой М.Ю. от 03.07.2009 г. №№ 58613 и 58863 о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, поскольку указанные действия  нарушают права и интересы заявителя на полное и своевременное исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно сняла арест с 3-х автомашин, не произвела оценку всего имущества и не объединила исполнительные листы об обеспечении иска в сводное исполнительное производство, в связи с чем требования взыскателя не обеспечены в полном размере.
 
    Судебный пристав – исполнитель и третьи лица возражали против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, полагая, что снятие ареста на часть имущества заявителя и вынесенные постановления соответствуют действующему  законодательству об исполнительном производстве, осуществлено с соблюдением прав  как заявителя так и должника.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа арбитражного суда  Пензенской области  № 009981 от 04.05.2009 г., выданного в целях обеспечения иска по делу №А49-3256/2009, 05.05.2009 г. судебным приставом – исполнителем Первомайского РО СП Управления ФССП по Пензенской области Алексеевой  М.Ю. в отношении индивидуального предпринимателя Устинова  С. А. было возбуждено исполнительное производство № 56/42/42800/13/2009. В рамках исполнительного производства в тот же день  судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника:
 
    №40382 на автомобили ГАЗ-31105, госномер Е999УЕ 58, Крайслер-300 С, гос. Номер М777МС 58;    №40939 на автомобили ЗИЛ ММЗ-45023 госномер К828ЕО 58, ЗИЛ ММЗ-554М госномер К 808 МТ  58, КАМАЗ-65116 госномер К 868 ММ 58, полуприцеп бортовой  ТС ОДАЗ-9370 госномер АЕ 284858;   №40940 на автомобили ЗИЛ 45065 госномер К800 АК 58, КАМАЗ-54115-15 госномер К858 ВО 58, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G-55 AMGKOM, госномер К 777ТТ 58;   №40941 на автомобили ГАЗ-3102, госномер К123 РВ 58, КАМАЗ-54115С госномер К848 ВМ 58, полуприцеп бортовой ТС СЗАП-93271 госномер АЕ 288858;  №40942 на автомобиль КАМАЗ-53213 гос номер К800 КО 58.
 
    18.05.09 в присутствие понятых и представителей должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем была произведена приблизительная оценка и составлены акты описи имущества  должника: автомобилей ГАЗ-31105 ( госномер Е999УЕ58), полуприцепа бортового (госномер АЕ 2848 58), ЗИЛ ММЗ-45023 ( госномер К828ЕО 58), которые оценены судебным приставом исполнителем соответственно в 170тыс. руб., 70 тыс. руб. и 40 тыс. руб.
 
    По заявлению должника и на основании актов оценки автомобилей  судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству вынесла 2 постановления о снятии ареста с части имущества должника, а именно №58613 от 03.07.09- на автомобиль МЕРСЕДЕС –БЕНЦ -G-55 AMGKOM, госномер К 777ТТ 58, КАМАЗ -54115-15 госномер К858ВО 58 и №58863 на  полуприцеп бортовой СЗАП -93271 госномер АЕ 288858.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (пункт 2 названной статьи).
 
    Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя , поскольку сумма обеспечения  по исполнительным листам Арбитражного суда Пензенской области, принятые в целях обеспечения иска от 04.05.09 №№ 009980, 009981, 009982  и от 25.05.09 № 004523 превышает  общую сумму арестованного имущества.
 
    Суд отклоняет данный довод, поскольку оспариваемые действия и вынесенные постановления касаются оного исполнительного производства № 56/42/42800/13/2009 по исполнительному листу арбитражного суда  Пензенской области  № 009981 от 04.05.2009 г. и не могут быть расширительно отнесены к тем исполнительным листам,  по которым возбуждены отдельные исполнительные производства.
 
    Возбуждение отдельных исполнительных производств по исполнительным листам об обеспечении иска соответствует ст. 34 Закона Российской Федерации от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ),  объединение в  сводное исполнительное производство  возможно только исполнительных листов имущественного характера.
 
    Заявитель полагает неправомерным несоставление судебным приставом-исполнителем актов оценки всего арестованного имущества. Однако, ст. 85 Закона №229-ФЗ устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества только в случае обращения взыскания на арестованное имущество. В данном случае обращения взыскания по исполнительному листу №09981 не производилось. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа №009981 произведены  с соблюдением требований ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника возможен без составления акта о наложении ареста (описи имущества), если арест исполняется регистрирующим органом, в данном случае- ГИБДД. Сообщения об аресте автотранспортных средств были своевременно направлены в указанный орган.   
 
    Суд считает неправомерным довод заявителя о том, что стоимость имущества, арестованного в целях обеспечения иска по данному исполнительному листу, недостаточна для погашения долга, заявленного ко взысканию, а, следовательно, необоснованными являются постановления о снятии ареста с 3-х транспортных средств.
 
    Согласно ст. 4 Закона №220-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения. Об этом также неоднократно указывалось и в руководящих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  в целях обеспечения иска на сумму 785997 руб. 52 коп. был наложен арест на транспортные средства в количестве 13 единиц. Согласно приблизительной оценки, сделанной судебным приставом-исполнителем, сумма описанного имущества в количестве 3х единиц по данному исполнительному производству составила 270 тыс. руб. В отношении остальных 10 единиц транспортных средств должник воспользовался своим правом и представил отчеты по оценке автомобилей, составленные профессиональным оценщиком, согласно которым рыночная стоимость автомобилей  составила более 4 млн. руб. (4773000 руб.).
 
    Судебный пристав-исполнитель рассмотрела ходатайство должника Устинова С.А. и определив такое расхождение в целях баланса интересов должника и взыскателя 03.07.09 вынесла два оспариваемых постановления №№58613 и 58863 о снятии ареста с 3 транспортных средств, оставив арест на автотранспорт стоимостью 4384916 руб.
 
    Таким образом, судом установлено, что сумма арестованного имущества по данному исполнительному листу превысила во много раз сумму, которая подлежала обеспечению по определению суда.
 
    Довод заявителя о том, что способ оценки, примененный оценщиком, не может рассматриваться как правомерный при оценке имущества, подлежащего впоследствии реализации,  судом отклоняется, поскольку указанные акты не оспорены и доказательств несоответствия указанной в них стоимости имущества суду не представлено. Более того, согласно указанных отчетов (акты №6092/05-2009, 6093/05-2009) оценивалось именно рыночная стоимость автомобилей.
 
    Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с необеспечением взыскания по другим исполнительным листам судом не принимаются, поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждалось не в целях взыскания, а в целях обеспечения исков, сумма оценки превышает суммы обеспечения заявленных требований, тем более, что наличие иного имущества у предпринимателя Устинова С.А. судебным приставом-исполнителем не проверялось.
 
    Письмо Прокуратуры от 25.08.09 №486ж-2009 не принимается судом, поскольку не является доказательством по делу.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с трех единиц автотранспорта соответствует законодательству об исполнительном производстве и  заявитель не доказал нарушение его законных прав и интересов.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать ООО «Пензенская лизинговая компания» в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области Алексеевой М.Ю. по  снятию ареста с транспортных средств «Мерседес-Бенц- G55», госномер К777ТТ58, Камаз-54115-15, госномер К858 ВО58 и полуприцеп СЗАП-93271, госномер АЕ288858, и о признании  недействительным постановлений от 03.07.09 №58613 и №58863 о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации по исполнительному производству №56/42/42800/13/2009, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.09 №009981.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                    Н.Г.Жулькина