Дата принятия: 25 февраля 2009г.
Номер документа: А49-6037/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6037/2008-231/14
25 февраля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апоян Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический финансовый центр «Бизнес и право», 440007, г. Пенза, ул. Хользунова, 34-1
к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский Текстиль», 440521,Пензенская область, Пензенский район, р.п. Золотарёвка, ул. Фабричная, д. 1
о взыскании 2712100 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Новожёнова Т.И.- директор (приказ №1 от 03.03.2004 г.), Васильева А.В.- юрисконсульт по доверенности от 24.10.2008 г
от ответчика: Никитин А.Г.- представитель по доверенности №1 от 14.01.2009 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.09 года до 15 часов 30 минут.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридический финансовый центр «Бизнес и право» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 40000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.11.05 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16519 руб. 25 коп.
В судебном заседании истец в соответствии со ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 580000 руб. и проценты в сумме 18576 руб. 36 коп. по состоянию на 25.02.09 г.
Ответчик иск не признал, считая, спорный договор не заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, Кроме того, договор на оказание юридических услуг имеет признаки ничтожной сделки в силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В нарушении указанных статей, договор предусматривает проведение оплаты обществом при разрешении спора между участниками общества.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика также пояснил, что в случае признания судом договора заключённым и действительным, обязательства по оплате юридических услуг ответчиком исполнены в полном объёме. Оплата за оказанные юридические услуги производится в сумме 50000 руб., исходя из стоимости услуг, предусмотренной п. 3. договора. Требование истца об оплате вознаграждения необоснованно, поскольку п. 4. договора, предусматривающий его выплату, является ничтожным.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Митенкова А.А. , Фаткин А.Е., Тымчук А.В.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд установил: 16 ноября 2005 года между сторонами заключён договор на оказание юридических услуг. В соответствии с даным договором истец принял на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по разрешению спора между участками общества и спора по договору займа с ООО «Вант», а именно: изучить представленные ответчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае получения положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 50000 руб. за предоставление интересов ответчика.
Согласно п. 4 договора в случае полностью положительного или частично положительного разрешения спора ответчик выплачивает истцу вознаграждение 10 % от выигранной суммы, а в случае разрешения спора на сумму менее 3000000 руб. – 15 % от выигранной суммы.
В подтверждение оказания ответчику юридических услуг истец представил двухсторонний акт приёма – передачи выполненных работ от 19.07.06 г. (том. 1 л. д. 23). Из содержания данного акта следует, что за период с 16 ноября 2005 года по 19 июля 2006 года были оказаны следующие услуги: юридическая помощь по разрешению спора между участниками общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Текстиль» и спора по договору займа с ООО «Вант». Стоимость выполненных работ составляет 390000 руб. с учётом аванса 50000 руб. Факт оказания юридических услуг ответчиком не оспаривается. В счёт оплаты по спорному договору ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в размере 350000 руб., что подтверждается материалами дела (том 1 л. д. 24-33).
В судебном заседании в обосновании заявленных требований представитель истца пояснил суду, что в соответствии с пунктом 3,4 договора стоимость юридических услуг за минусом произведённой ответчиком частичной оплаты составляет сумму 2962100 руб. 40 коп. согласно представленной справки – расчёта.
Истец, считая долг ответчика по договору в сумме 2962100 руб. 40 коп., просит взыскать часть суммы основного долга в размере 580000 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1. ст. 781 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09. 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считать надлежаще исполненным свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В тоже время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского Кодекса РФ, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в соответствии с п. 3,4 договора. Оценив пункт 4 договора, в совокупности с пунктами 1, 2 договора, суд пришёл к выводу , что стороны предусмотрели размер оплаты услуг в виде вознаграждения в зависимости от положительного решения суда, которое будет принято в будущем.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за оказанные юридические услуги в сумме 580000 руб. необоснованны.
Учитывая, что юридические услуги истцом оказаны , то их оплата в данном случае должна быть произведена в сумме 390000 руб., которая была согласована сторонами при приёме – сдаче выполненных работ, о чём свидетельствует акт приёма-передачи выполненных работ от 19.07.06 года., подписанный обеими сторонами.
С учётом произведённой ответчиком частичной оплатой, задолженность за оказанные юридические услуги составляет сумму 40000 руб.
На основании изложенного, требование о взыскании долга в соответствии со ст. 309, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 40000 руб. Доводы ответчика о не заключённости договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предмет договора определён в пунктах 1, 2 договора с учётом специфики юридических услуг.
Ссылка ответчика о ничтожности договора в силу ст. 56 ГК РФ ст. 3 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельна, поскольку данный договор заключён не в интересах третьих лиц, а между сторонами по делу.
За просрочку платежа истец просит взыскать проценты в сумме 18576 руб. 36 коп., за каждый день неоплаты по состоянию на 25.02. 09 г. согласно представленного расчёта. Факт просрочки платежа подтверждается материалами дела.
Требование о взыскании процентов в сумме 18576 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и заявлению об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённых исковых требований.
В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в связи с увеличением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворённых исковых требований.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Текстиль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический финансовый центр «Бизнес и право» долг в сумме 40000 руб. , проценты в сумме 18575 руб. 36 коп., а всего: 58576 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1319 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический финансовый центр «Бизнес и право» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 10057 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Пузарина Т.Н.
