Решение от 03 октября 2014 года №А49-6032/2014

 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39; 52-99-09, факс 52-70-41Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-6032/2014
 
    03  октября    2014  года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября  2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «03» октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в  составе  председательствующего судьи  Бубновой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по   иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русмолко", (440026, г. Пенза, ул. Свердлова, 2 И, офис 314; 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 20, офис №311 для представителя Симдянова М.В., ОГРН 1085836006244)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Пензенского регионального филиала ООО "СК "Согласие", (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 111 а, ОГРН 1027700032700)
 
    с привлечением к участию в дело качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -
 
    общество с ограниченной ответственностью «Чешские моторы» (440000, г. Пенза, проспект Победы, 33).
 
    о взыскании 45 304 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Симдянов М.В. – представитель
 
    от ответчика: Никишин А.В. – представитель,
 
    установил:   общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русмолко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала о взыскании  45 304 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу (включая утрату товарной стоимости  в сумме 7493 руб ).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчёта об оценке в сумме 2000 руб.  и расходы на оплату юридических  услуг  в сумме  9000 руб.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 сентября 2014 года. информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда.
 
    В судебное заседание  представитель третьего лица не явился. О времени и месте его проведения  указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  При этом,  от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «Чешские моторы» подтверждает факт выполнения ремонтных работ автомобиля  SKODAOCTAVIAрег. знак Н625ХН58, принадлежащего истцу на общую сумму 72850 руб.
 
    В соответствии со  ст.156  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, с согласия представителей сторон, считает возможным  проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования  полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований истец указывает, что 05 ноября  2013  года в результате дорожно-транспортного  происшествия был повреждён автомобиль  SKODAOCTAVIAрег. знак Н625ХН58.  Данный автомобиль истца застрахован ответчиком по полису КАСКО, в связи с чем, истец обратился к  ответчику с   заявлением  о возмещении ущерба в соответствии с условиями полиса.
 
    Выплаченная последним сумма страхового возмещения явилась недостаточной  для  восстановления повреждённого ТС, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  В частности указывает, что договор страхования автомобиля истца не предусматривает ремонт повреждённого ТС на станции технического обслуживания по выбору страхователя.
 
    При этом, представитель ответчика признаёт факт наличия у  истца расходов на  ремонт третьим лицом  ООО «Чешские моторы» повреждённого ТС.  С размером предъявленной к взысканию утраты товарной стоимости  представитель ответчика согласен.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил  следующее:
 
    05 ноября  2013 в результате дорожно-транспортного  происшествия принадлежащий истцу автомобиль  SKODAOCTAVIAрег. знак Н625ХН58  получил повреждения.  Данный автомобиль истца  застрахован ответчиком согласно полису КАСКО   (серия 15800 №100114894 /13-ТЮЛ от 24 апреля 2013 года).
 
    Согласно условиям данного страхового полиса стороны согласовали форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, выбранной страховщиком или выплату страхового возмещения  по калькуляции страховщика.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на обращение об исполнение обязательств в рамках  договора КАСКО,  последний выплатил страховое возмещение по калькуляции в размере 35 039 руб.  
 
    С целью восстановления поврежденного автомобиля,  истец обратился к ООО «Чешские моторы», которым произведен восстановительный ремонт повреждённого ТС  согласно  заказ-наряду  ЧШ00002084 от 29 октября 2013 года и актом оказанных услуг №4055 от 05 декабря 2013 года на общую сумму 72850 руб.
 
    Факт выполнения работ по ремонту подтверждается представленными в материалы дела актами, дополнительными пояснениями истца и третьего лица и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
 
    С целью определения утраты товарной стоимости  истец обратился  в Независимую экспертную оценку «Эксперт-Поволжье».
 
    Согласно экспертному заключению №039-39/14 ТС от 11 марта 2014 года величина утраты товарной стоимости составляет  7493 руб.
 
    Основываясь на стоимости фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения – 37811 (72850 руб. – 35039 руб.), а также утраты  товарной стоимости – 7493 руб.  
 
    Оценив в   порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению   на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.
 
    В силу  ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.
 
    Факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного ответчиком ТС в результате предусмотренного договором страхования события, а также  размер вреда (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля) подтвержден материалами дела.
 
    Факт причинения вреда застрахованному ответчиком автомобилю ответчиком подтверждается.
 
    Возражения ответчика суд  считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Причинение вреда автомобилю,  его ремонт, наличие у истца реально понесённых расходов на его восстановление, подтверждаются материалами дела и признаются представителем ответчика.
 
    При этом, как установлено судом,  автомобиль    SKODAOCTAVIAрег. знак Н625ХН58   находится на гарантии в ООО «Чешские моторы», являющегося  официальным дилером автомобиля данной марки.
 
    В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ от 30.01.2013 г)  указано, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.
 
    При этом,  при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).
 
    Из представленного суду полиса страхования не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт повреждённого имущества.
 
    Нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица при наличии соответствующих обстоятельств требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Соответственно, реально понесённые истцом расходы на восстановление повреждённого ТС подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.12.2006 г. № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами  главы  59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 04 сентября 2012 года № 3076/12 по делу № А32-9112/2011).
 
    Представленное в дело    экспертное заключение №039-39/14 ТС от 11 марта 2014 года  оставлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Федеральными стандартами оценки №№1-3, утвержденными  Приказами МРЭТ РФ  от 20 июля 2007 года.  Данный отчет, с  учетом представленных доказательств в   материалы дела,   признаются судом доказательством, подтверждающим размер  взыскиваемой  суммы УТС  в связи с повреждением автомобиля в ДТП.
 
    Наличие и размер УТС ответчиком признаются ответчиком в судебном заседании. 
 
    В соответствии  с договором  на оценку 039-39/14 от 25 февраля 2014 года  стоимость услуг по оценке согласована между исполнителем и  заказчиком в сумме  4000 руб. и  перечислена истцом  эксперту  согласно платёжного поручения №346 от 20 марта 2014 года.  В настоящее время,  истец просит взыскать расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб. 
 
    На основании изложенного, учитывая, что  размер вреда подтверждается материалами дела, расходы на восстановление застрахованного  ТС понесены истцом,  суд  считает, что требование истца  о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС  в сумме  37811 руб.,  утраты товарной стоимости – 7493 руб.,  а также расходы на оставление   отчёта об оценке – 2000 руб.   заявлены  правомерно и обоснованно,  и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 15, 307, 309, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 руб.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Наличие у  истца данных  расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №14/80 от 25 февраля 2014 года, заключённым между истцом и ООО «СтрахЗащита» в лице генерального директора Симдянова М.В. (являющегося представителем по настоящему делу) и принявшим  на себя обязательство оказать истцу юридические услуги согласно п. 1.2 договора, а  также платёжным поручением №345 от 20 марта 2014 года.
 
    Ответчик каких-либо возражений относительно заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  9 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности суду не представил.  
 
    Принимая  во внимание наличие у истца документально подтвержденных судебных расходов, с учётом объёма оказанных услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русмолко»  судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»   с целью обеспечения  своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить    в  полном объеме, судебные расходы по делу  отнести на ответчика в   полном объеме.
 
 
 
    Взыскать с  общества с   ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» в   пользу общества с  ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  «Русмолко» сумму  45304 руб., в   том числе в   возмещение стоимости восстановительного ремонта – 37811 руб., в   возмещение УТС – 7493 руб., а   также расходы на составление отчета об оценке – 2000 руб.,  расходы на оплату юридических услуг – 9000 руб., расходы по государственной   пошлине в  сумме 2260  руб.
 
    При неисполнении судебного акта взыскать с общества с   ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» в   пользу общества с  ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  «Русмолко»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый  Арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в Арбитражный суд Пензенской области.         
 
 
 
 
Судья                                                                                       Е.Н. Бубнова