Дата принятия: 18 ноября 2008г.
Номер документа: А49-6030/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6030/2008-206оп/17
18 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Табаченкова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Марсель»
к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности участии:
от заявителя – директора С.В.Ближиной (паспорт);
от ответчика – специалиста 1 разряда юридического отдела И.И.Горбунова (доверенность) в судебном заседании 7.11.2008;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Марсель» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 342 от 17 октября 2008 года, вынесенного заместителем начальника Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Представитель административного органа требования отклонил. Полагает, что оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется. Штраф наложен в минимальном размере – с учетом всех обстоятельств дела.
В судебное заседание 18.11.2008 представитель ответчика не явился. Ответчик извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Должностными лицами Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы на основании распоряжения от 08.10.2008 № 755 была проведена проверка деятельности ООО «Марсель» в закусочной, расположенной по адресу: г.Пенза, ул. Калинина, 126а.
В итогам проверки составлен Акт № 196 от 08.10.2008, из которого следует, что на находящуюся в реализации алкогольную продукцию: слабоалкогольный газированный ароматизированный напиток «Матрикс Флэш» со вкусом коктейля «Секс на пляже» объемом 0,3 л. в количестве 9 бутылок, слабоалкогольный газированный ароматизированный напиток «Матрикс Флэш» со вкусом коктейля «Текила-Бум» объемом 0,3 л. в количестве 9 бутылок, слабоалкогольный напиток «Аморе шампанское-клубника» объемом 0,5 л. в количестве 11 железных банок отсутствовали сведения в прейскуранте цен.
В ходе проверки был составлен протокол осмотра помещения, из которого следует, что в закусочной на барной стойке находилась вышеуказанная продукция.
09.10.2008 в отношении ООО «Марсель» был оставлен протокол об административном правонарушении № 989 по факту, отраженному в акте проверки от 08.10.2008.
Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено при надлежащем извещении лица и участии представителя юридического лица.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы 17.10.2008 года вынесено постановление № 342 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного постановления ООО «Марсель» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000руб.
Суд считает оспариваемое постановление административного органа подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
Тот факт, что по алкогольной продукции (п. 4 Акта проверки), реализуемой в проверяемой торговой точке не отражены обязательные сведения в прейскуранте (наименование, объем в потребительской таре, цена за объем в потребительской таре) заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Данное нарушение Правил продажи отдельных видов товаров подпадает под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Между тем суд считает, что постановление административного органа принято без учета следующего.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации 09.04.2003 № 116-О суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае в ходе проверки было установлено, что все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции в торговой точке имелись (п.5 Акта проверки).
В ходе проверки установлено, что отсутствовали сведения о цене в прейскуранте на алкогольную продукцию.
В проверяемой торговой точке алкогольная продукция реализуется путем розничной торговли и в розлив в зале.
Спорная алкогольная продукция в силу своего характера (слабоалкогольные напитки), по причине упаковки в тару малого объема (бутылки и железные банки объема 0,3 л.- бутылки и 0,5 л. – железные банки) не отпускается в розлив посетителям закусочной.
Необходимая информация о товаре, предусмотренная п. 19 Правил продажи отдельных товаров, имелась – была указана на ценниках.
Факты отпуска спорной продукции в розлив проверяющими не установлены, наличие ценников не опровергается материалами проверки.
Представителем заявителя в судебное заседание представлен прейскурант на вино-водочные изделия с внесением необходимых сведений о слабоалкогольной продукции.
При таких обстоятельствах нарушение, выразившиеся в отсутствии сведений в прейскуранте о легально реализуемой слабоалкогольной продукции, существенной угрозы интересам потребителя не представляет.
Суд считает, что выявленное правонарушение подлежало квалификации как малозначительное.
Кроме того, степень вреда, причиненного заявителем общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых ему вменено, несоразмерна назначенному административным органом наказанию.
На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление № 342 от 17 октября 2008 года заместителя начальника Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении ООО «Марсель» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба.
Судья М.В. Табаченков
