Дата принятия: 02 декабря 2008г.
Номер документа: А49-6029/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6029/2008-194адм/29 АК
02 декабря 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Горная, 3 А)
к индивидуальному предпринимателю Трыханову Вячеславу Петровичу (440068, г. Пенза, ул. Экспериментальная, 2 – 105)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Дмитриевой А.В. – специалиста – эксперта по доверенности № 1 от 10.01.08., Ломакина А.В. – специалиста – эксперта по доверенности № 2 от 21.01.08.,
лица, привлекаемого к ответственности, - индивидуального предпринимателя Трыханова В.П. (паспорт),
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трыханова Вячеслава Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В судебном заседании представители административного органа поддержали свое заявление, просили его удовлетворить; пояснили, что проверка в отношении предпринимателя проводилась в период с 06 по 22 октября 2008г., предпринимателю дважды направлялись требования о вызове в административный орган на 08.10.08 и на 13.10.08 и необходимости представления документов по выполнению требований транспортного законодательства, однако, предприниматель требований не исполнил; от объяснений при составлении протокола об административном правонарушении от 22.10.08, от подписи в нем предприниматель отказался в присутствии свидетелей. Представители заявителя также пояснили, что не поддерживают свои требования по пункту 4 протокола об административном правонарушении.
Предприниматель, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, требования административного органа не признал, в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, копии акта проверки и протокола об административном правонарушении ему не вручались; при осуществлении предпринимательской деятельности им выполняются все лицензионные требования и условия.
Срок рассмотрения настоящего дела был продлен определением суда от 11.11.08, судебное разбирательство по делу откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей административного органа и лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд установил следующее:
Трыханов Вячеслав Петрович является индивидуальным предпринимателем (основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 306583705900011) и имеет лицензию № АСС 58 227723 от 27.03.06 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.
В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.06, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются:
соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;
соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнены в целях привлечения к административной ответственности индивидуальные предприниматели, в размере от 3000 руб. до 4000руб.
Как следует из материалов дела, административным органом в период с 06.10.08 по 22.10.08 на основании приказа (распоряжения) № 897/лиц от 06.10.08 в отношении предпринимателя была проведена внеплановая проверка, результаты которой отражены в акте № 897 от 22.10.08 (л.д. 6-7). По результатам проверки государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области в отношении предпринимателя Трыханова В.П. составлен протокол № 020211 от 22.10.08 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, вменяемое в вину предпринимателю нарушение лицензионных требований и условий заключается в следующем: 1. проведение регламентных работ по видам технического обслуживания транспортных средств не организовано: планирование работ по ТО не ведется (график ТО и Р на 2008г. не представлен, т.е. отсутствует). Документов, подтверждающих проведение регламентных работ по видам ТО на автобус ГАЗ-322132 р/з АТ 888/58, не представлено. Учет работ по ТО не ведется (заявки на проведение ТО не оформляются, виды проведенных регламентных работ не фиксируются, заказ-наряды и акты выполненных работ не представлены);
2. не организовано проведение предрейсового медосмотра водителя Трыханова В.П., работающего на лини 21.10.08., Трыханов В.П. 21.10.08 предрейсовый осмотр не проходил. Согласно путевому листу № 1047 на линии работали два водителя: Трыханов В.П. и Киреев А.М. Предрейсовый медосмотр прошел только водитель Киреев А.М., что подтверждается отсутствием записи о похождении предрейсового медосмотра Трыхановым В.П. в журнале прохождения предрейсового медосмотра водителей ООО «Денс-Форте», с которым заключен договор б/н от 01.04.08 на данные услуги, и отсутствием второй отметки в путевом листе № 1047 от 21.10.08;
3. предпринимателем Трыхановым В.П. осуществляются перевозки пассажиров автобусом ГАЗ-322132 р/з АТ 888/58 по маршруту № 411 «Гидрострой-Засечное» без графика (расписания) движения, согласованного с организатором пассажирских перевозок. График (расписание) движения автобуса не представлен;
4. предпринимателем Трыхановым В.П. осуществляются перевозки пассажиров по маршруту № 411 «Гидрострой-Засечное» без договора с организатором перевозок (Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области).
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Трыханова В.П. к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.07.), суд обязан проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования, соблюдение которых обязательно при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: фиксация факта правонарушения должна производиться в присутствии лица, в отношении которого возбуждается административное дело, в протоколе отражается событие административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола лицу привлекаемому к административной ответственности, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Предприниматель Трыханов В.П. отрицает свое присутствие при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении № 020211 от 22.10.08 (л.д. 5) имеются записи о том, что предприниматель Трыханов В.П. от объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, подписи в протоколе отказался в присутствии свидетелей, с протоколом ознакомлен и копию получил в присутствии свидетелей, от подписи отказался однако, указанные записи подписями свидетелей в протоколе не засвидетельствованы.
В нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено суду доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Требования № 1-681 от 08.10.08 и № 1-696 от 10.10.08, на которые ссылались представители административного органа в судебном заседании, таковыми доказательствами не являются. Указанные требования содержат информацию о том, что предпринимателю необходимо прибыть по адресу: г. Пенза, ул. Горная, 3А соответственно 08.10.08 и 13.10.08 для предоставления сведений, информации, документов по проведению внеплановой проверки выполнения лицензионных требований и условий, при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В данных требованиях предприниматель также предупреждается о том, что в случае неповиновения законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, он будет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.
Таким образом, указанными требованиями предпринимателю предлагается прибыть 08.10.08, 13.10.08 по месту нахождения административного органа и представить необходимые документы для проведения проверки.
Доказательства надлежащего извещения предпринимателя о том, что 22.10.08 по месту нахождения административного органа в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, у административного органа отсутствуют.
Как следует из материалов дела, акт № 897 (л.д. 6-7) по результатам проверки в отношении предпринимателя Трыханова В.П. составлен 22.10.08, время составления акта не указано, записи об участии предпринимателя при его составлении либо о надлежащем извещении его о месте и времени составления указанного документа в акте отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен в этот же день, 22.10.08. Копия акта проверки направлена в адрес предпринимателя 23.10.08, т.е. после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в акте (л.д. 7) и выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции административного органа (л.д. 40-41).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № 020211 от 22.10.08 составлен в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по административному делу, которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, что свидетельствует о лишении предпринимателя гарантий защиты, предоставленных ему законодательством об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Нарушение административным органом положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, так как лишило предпринимателя предоставленных административным законодательством гарантий защиты. Данные нарушения являются основанием для отказа административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Трыханова Вячеслава Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
