Решение от 30 октября 2008 года №А49-6029/2007

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-6029/2007-237/6
 
 
    “ 30 ”  октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2008года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Лапшиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Поповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области 
 
    (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 36)
 
    к  ООО «Продинвест» (440007, г. Пенза, ул. Орджоникидзе, 18)
 
    о  запрещении деятельности
 
 
    при участии:
 
    от истца – Роговой Е.Ю.-  представителя
 
    от ответчика – Липатова В.И.- директора, Катковой М.И.- представителя
 
 
    установил: Дело повторно  рассматривается в суде первой инстанции   в связи с отменой  Постановлением  арбитражного суда кассационной инстанции  от 24 июня 2008года решения суда первой инстанции от  11 января 2008года. 
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области(далее –Управление)   обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о запрещении  обществу с ограниченной ответственности  «Продинвест» (далее- Общество)  на  основании ст. 1065 Гражданского  кодекса Российской Федерации   осуществлять деятельность    по ремонту автомобилей  по адресу: г. Пенза, ул. Орджоникидзе, д. 18   в связи  с грубым нарушением  санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим опасность причинения вреда  в будущем.
 
 
    В судебном заседании представитель  Управления  исковые требования  поддержал  в полном  объеме и пояснил, что  согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с изменениями от 10 апреля 2008г.)    санитарно-защитная зона (СЗЗ) для   ответчика как  СТО  легковых автомобилей до 5 постов  (без малярно-жестяных работ),   составляет  ориентировочно 50м. Фактическое же  расстояние  до ближайшего дома  составляет 10 -12 метров.  Основанием для проведения   внеплановых мероприятий  по контролю в отношении ООО «Продинвест»  явились  поступившие  в 2006 году  жалобы жильцов, проживающих  по адресу г. Пенза, ул. Орджоникидзе  на шум от ремонтных работ, мойку автотранспорта, покрасочные работы в  автомастерской.  В ходе проверок были выявлены нарушения  санитарного законодательства, послужившие  основанием для  обращения в  суд общей  юрисдикции и  привлечения  должностного лица и юридического лица к административной ответственности, а также принятия мер о временном запрещении деятельности. Ответчик  и в настоящее время в нарушение п. 4.1.1  СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» не разрабатывает и не осуществляет планы организационно-технических или иных  мероприятий, направленных на обеспечение качества  атмосферного воздуха  санитарным правилам, не обеспечивает проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта, не получил санитарно- эпидемиологического заключения службы на все изменения технологического процесса.
 
    Ответчик исковые требования не признал и указал, что Управление не представило доказательств  вредного воздействия на жизнь и здоровье населения от осуществляемой Обществом деятельности.  В соответствии со статьей  9 Федерального закона  № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при проведении государственного контроля (надзора) к  актам в обязательном порядке должны прилагаться  акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.  В случае загрязнения воздуха или  почвы, истец обязан  был доказать этот факт   результатами исследования отобранных проб.  Факт нарушения СЗЗ не может являться  единственным  и безусловным основанием для запрещения деятельности Общества в порядке ст. 1065 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Причем,     исходя из  общих положений  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с изменениями от 10 апреля 2008г.) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация и предприятий, сооружений и иных объектов»   они   устанавливают лишь ориентировочный  размер СЗЗ – 50 метров.   Согласно п.4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с изменениями от 10 апреля 2008г.)  размер СЗЗ  для действующих  объектов может быть изменен  при определенных условиях главным  государственным санитарным врачом   субъекта РФ или его заместителем.  Отсюда следует,  предписания СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с изменениями от 10 апреля 2008г.)  в части установления  ориентировочных размеров  санитарно- защитной зоны  не могут носить императивный характер, как это указано в постановлении  арбитражного суда кассационной инстанции от 24 июня 2008года.  Проведенная ФГУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» в лице его  филиала  по   заявке  ответчика   инвентаризация источников  выбросов загрязняющих веществ и расчет уровня загрязнения  атмосферного воздуха    показала, что   максимальные приземные концентрации всех загрязняющих веществ на границе жилой зоны не превышают 1ПДК, установленных Минздравом РФ для воздуха населенных мест.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
 
    Согласно  пункту 2.2. Устава ООО «Продинвест»,  одним из предмета  деятельности   Общества является  оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Данный вид  деятельности   осуществляется  по адресу г. Пенза, ул. Орджоникидзе, 18 в гараже, рассчитанном на 4  поста.
 
    В связи с  поступившей  в Управление 26.07.06г. жалобой  гражданки Рындиной Н.Н., проживающей  по адресу: г. Пенза, ул. Орджоникидзе, 21 на близкое расположение  автомастерской  ответчика, шум, рев моторов от подъезжающих машин, истцом  было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении  ООО «Продинвест».  В результате проверки, проведенной Управлением 03.08.06г.  были выявлены следующие нарушения:    медосмотр сотрудников  Общества не организован, не разработана программа  производственного контроля,  производственный лабораторный контроль на постоянных рабочих местах не ведется, вентиляция в боксе отсутствует, расстояние до ближайшего дома 10м  при норме 50м.  Данные нарушения  явились   основанием привлечения  ответчика к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ   в виде  приостановления деятельности сроком на 60 суток по постановлению  суда  Железнодорожного района г. Пензы от 14.08.06г.  
 
    Повторно, по жалобе Рындиной Н.Н.  и  других граждан, не указавших  конкретного адреса  проживания, 18.09.07г.  Управлением  издано распоряжение о проведении мероприятий   по контролю с целью  проведения внеплановой  проверки  по соблюдению ООО «Продинвест»  санитарно- гигиенических требований. В результате проверки, проведенной  Управлением 18.09.07г. были  выявлены  те же нарушения,  что и  во время  предыдущей проверки. Постановлением  суда Железнодорожного района г. Пензы от 24.09.07г.  к ООО «Продинвест» вновь подвергнуть  административному наказанию   по ст. 6.3 КоАП РФ в виде приостановления деятельности автомастерской сроком на  60 суток.
 
    Ссылаясь на то, что  перечисленные  нарушения не устранены  и носят  систематический характер, Управление обратилось  в арбитражный суд с заявлением о запрещении Обществу осуществлять деятельность по ремонту автомобилей,  поскольку  допущенные Обществом грубые нарушения законодательства создают угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее продолжение деятельности Общества может, по мнению Управления,  нанести в будущем существенный вред охраняемым  законом  интересам  личности, обществу и государству.
 
    Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации является одним  из способов  защиты гражданского права.
 
    Правило, установленное в п.1 ст. 1065 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную  функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.        Поскольку в названной норме речь идет об опасности причинения вреда, следовательно  вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, способную причинить вред, не презумируется. Бремя   доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившимся в суд.
 
    Управление в подтверждение  вины Общества  сослалось на нарушение им  СанПиН 2.1.6.10320-1 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»  и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация и предприятий, сооружений и иных объектов».
 
    Как установлено материалами дела,  Общество  относится к  предприятиям  5-го класса, для которых ориентировочно установлена 50-метровая санитарно-защитная зона.  Данное   предписание СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03   действительно  нарушено обществом.  Однако этот факт сам по себе не  может  являться единственным  и   безусловным   основанием для  запрещения  деятельности  Общества в порядке  диспозиции ч.1 ст. 1065 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно п.4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с изменениями от 10 апреля 2008г.)  (т.3 л.д.1-14) размер СЗЗ  для действующих  объектов может быть изменен  при определенных условиях главным  государственным санитарным врачом   субъекта РФ или его заместителем.  Истец в рамках данного дела обязан доказать,  кому или чему  причинен вред, в каких размерах  и имеется  ли  возможность причинения этого вреда в будущем.
 
    Согласно  раздела Ш  расчетной ведомости ООО «Продинвест»  по средствам  фонда  социального страхования за 2007 год среднесписочная численность  работающих  значится 2 человека. В настоящее время  это  директор и главный  бухгалтер.  Таким образом,   в Обществе только один человек  непосредственно занимается  ремонтом  автомобилей.
 
    Согласно  п. 1.2 отчета по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ и размера уровня атмосферного воздуха, проведенной  филиалом  «Центра  лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области» (далее –«Центр»), имеющим   аттестат аккредитации, выданный  Госстандартом России  10 июля 2003года, со сроком действия до 09 июля 2008 года, основными источниками  выделения загрязняющих  веществ в атмосферу при осуществлении деятельности являются оборудования в количестве 4 единиц: заточный станок с двумя абразивными кругами диаметром 100мм и 150 мм, зарядное устройство для аккумуляторных батарей автотранспорта, плац газорезки с использованием горелки пропанобутановой смеси и плац газосварочных работ с использованием  ацетилена. На территории размещается  открытая стоянка личного транспорта.   Исследования  и расчеты, проведенные  «Центром»  показали, что максимальные приземные концентрации всех  загрязняющих веществ на существующей территории не   превышают 1ПДК, установленных Минздравом РФ для воздуха населенных мест, по этой причине мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «Продинвест» не разрабатывались.
 
    Исковые требования Управления основаны на материалах, которые  уже  были предметом рассмотрения   судом  общей юрисдикции  и по которым приняты постановления   о привлечении Общества к административной ответственности. Нарушения, указанные Управлением  в   актах по результатам мероприятий по контролю от 2006 и 2007годов  были связаны  в основном с нарушением ФЗ №52-фз «О санитарно- эпидемиологическом благополучии» в части  неосуществления  ответчиком  производственного контроля в целях предупреждения профессиональных заболеваний работников.  Основной причиной применения к ответчику наказания в виде  приостановления деятельности явилось  нарушение ООО «Продинвест» действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, что  могло служить  основанием  возникновения угрозы здоровью  людей, работающих в автомастерской.
 
    В настоящее время, по утверждению ответчика,  все   требования, предъявляемые  к гигиене труда, выполнены.  Физически  изменить  санитарно-защитную зону путем переноса строения  невозможно.
 
    Отменяя решение суда первой инстанции от 11.01.08г.,  суд  кассационной инстанции   постановлением от 24 июня 2008года  указал о необходимости, при новом рассмотрении дела, исследовать вопрос о способности  выбрасываемых загрязняющих веществ скапливаться в земле для решения вопроса о возможности причинения вреда в будущем.
 
    Определением суда  от 24 сентября 2008года арбитражный суд обязал истца провести данные исследования и доказательства представить суду.   Однако  истец доказательств нарушений ответчиком СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы»  не представил.  Согласно акту от 07 октября 2008года по результатам мероприятий по контролю Управлением установлено: что  ответчик в настоящее время  оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с использованием   следующего оборудования:  заточного  станка, ацетиленового генератора для газосварки, верстака.     В акте отражены нарушения ответчиком   СанПиН  2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»  в части  невыполнения им  необходимых мероприятий, направленных  на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.  Доказательств наличия в атмосферном воздухе или в почве  вредных веществ  выбрасываемых ответчиком в процессе производства не представлено.  В нарушение  статьи 9 Федерального закона  № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  протоколы отбора проб не составлялись,  исследования качества воздуха и почвы не проводились. Иных доказательств, свидетельствующих о  том, что в настоящее время деятельность  Общества   является таким источником  воздействия  на среду обитания и здоровье человека,  что создает опасность причинения вреда  в будущем,   Управлением  не представлено.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает, что  исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области    о запрещении  ООО «Продинвест»  в лице  реально работающего одного человека  заниматься деятельностью по ремонту  автомобилей  удовлетворению не подлежит, поскольку  истец не доказал  вредного воздействия  на жизнь и здоровье населения  от осуществления Обществом  указанной деятельности на   имеющемся у него оборудовании.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований    отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                         Т.А.Лапшина