Дата принятия: 12 декабря 2008г.
Номер документа: А49-6028/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6028/2008-153адм/10 «12» декабря 2008 года ГК
Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено «12» декабря 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой И.Н.,
при ведении протокола секретарем Зайцевой М.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440600, г. Пенза, ул. Суворова, 39а)
о привлечении к административной ответственности
арбитражного управляющего Пробейголова О.И. (г. Москва, ул. Широкая, д. 10, корп. 1, кв. 181)
при участии:
от заявителя: Мысина Е.В. – главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере СРО, по доверенности.
от арбитражного управляющего: не явился, извещен.
установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, являющееся в соответствии со ст. 29 п. 4 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ № 52 от 03.02.2005 года и п. 10 ч.2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ регулирующим органом, уполномоченным в области финансового оздоровления и банкротства составлять протоколы об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» Пробейголова Олега Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
В качестве доказательств совершения арбитражным управляющим правонарушения и обоснования заявленных требований суду представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.10.2008 г. № 0035808, уведомление о проведении проверки, заявка на предоставление документов (информации), необходимых для проведения проверки с приложением, жалоба УФНС России по Пензенской области на действия Пробейголова О.И., уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № 00185808 от 27.03.2008 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2004 г. по делу № А49-2871/04-60б/20, решение того же суда от 04.11.2004 г. по делу № А49-2871/04-60б/20, определение от 19.06.2008 г. по делу № А49-2871/04-60б/20, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г. по делу № А49-2871/2004, жалоба Сбербанка на действия Пробейголова О.И., дополнение к заявлению о привлечении к административной ответственности.
Судебное разбирательство было отложено по ходатайству арбитражного управляющего в связи с его болезнью.
Представитель заявителя в судебном заседании просил привлечь Пробейголова О.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с нераспределением денежных средств должника, сославшись на п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
Поскольку о времени и месте судебного разбирательства Пробейголов О.И. извещен надлежащим образом (л.д. 73-76), арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, арбитражный суд установил следующее:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.11.2004 года по делу № А49-2871/04-60б/20 ОАО «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденПробейголов О.И. (л.д.26-28).
Как следует из материалов дела, в Федеральную регистрационную службу (г. Москва) поступила жалоба Поволжского банка - филиала ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (л.д. 60-61), а в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области - жалоба Управления федеральной налоговой службы по Пензенской области (л.д. 15-16).
По жалобе Поволжского банка - филиала ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации проведена проверка, в результате чего главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области Мысиной Е.В. 20.10.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 00185808, согласно которого Пробейголов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 20-23).
В протоколе Управления Федеральной регистрационной службы зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Пробейголовым О.И. положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:
Согласно ст. 2 закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В нарушение данных норм права конкурсный управляющий длительное время не распределял средства, полученные от реализации залогового имущества.
Ввиду изложенного, заявитель полагает, что Пробейголовым О.И. не исполнены надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.
Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.
Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении № 00185808 от 27.03.2008 года, материалы дела, установил, что Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены сроки для погашения конкурсным управляющим требований кредиторов и для распределения полученных от реализации залогового имущества денежных средств.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2008 года по делу № А49-2871/2004-60б/20 по жалобе банка действия (бездействие) конкурсного управляющего в части нераспределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, признаны необоснованными и незаконными, нарушающими права и интересы должника, кредиторов и общества (л.д. 29-32), что, по мнению суда, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении № 00185808 от 27.03.2008 года заявителем не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены конкурсным управляющим.
Рассматривая заявление, суд ограничен лишь теми сведениями, которые названы в протоколе об административном правонарушении. Иных доказательств нарушения арбитражным управляющим Пробейголова О.И. положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлено.
Таким образом, арбитражный суд не находит в действиях Пробейголова О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, арбитражный суд считает заявление административного органа неподлежащим удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ст. 189, ст.ст. 202, 205-206, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» Пробейголова Олега Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отказать.
2. Объявить Пробейголову Олегу Ивановичу устное замечание.
Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.Н. Мещерякова
