Решение от 11 ноября 2008 года №А49-6027/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                 Дело № А49-6027/2008-210адм/28
 
    11 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 36)
 
    ООО «Мечта» (440026, г. Пенза, ул. Свердлова, 77)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Соломатиной Е.Ф. – специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения (доверенность от 04.06.2008 года № 5123/8), Алексиной В.А. – главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей (доверенность от 07.11.2008 года № 10503/8),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Чевтаевой О.В. – директора (паспорт 56 00 298655, выдан ОВД Октябрьского района г. Пензы 12.05.2001 года), Самсоновой Л.П. – главного бухгалтера (доверенность от 10.11.2008 года),
 
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Роспотребнадзора по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители Общества возражали против требований заявителя, ссылаясь на нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при изъятии образцов продукции, на нарушения при проведении экспертизы, которые позволяют усомниться в объективности выводов  эксперта. Кроме того, представители заявителя просили объявить перерыв в судебном заседании для представления заключения независимого эксперта по образцу алкогольной продукции, оставленному должностным лицом административного органа на ответственное хранение директору Общества.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11 ноября 2008 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Представители Общества представили в материалы дела результаты экспертного исследования от 10.11 2008 года № 244/10.7 и образцы алкогольной продукции, оставленной на ответственное хранение директору Общества при проверке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1075834004806 и имеет лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции от 30.03.2008 года 58 МЕ 000725, регистрационный номер 09301-42.
 
    На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 13.10.2008 года № 3071 должностным лицом административного органа 13.10.2008 года проведена внеплановая проверка магазина, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, 77, принадлежащего ООО «Мечта». Из акта проверки по результатам мероприятий по контролю от 13.10.2008 года следует, что в продаже находилась алкогольная продукция, в частности, вино «Кавказ-72» плодовое особое натуральное полусладкое, реализуемое в розлив по цене 34 руб. за литр, дата розлива 29.09.2008 года, получено от ООО «Пензенская алкогольная компания» 04.10.2008 года по накладной № 11001 в количестве 150 литров, изготовитель ООО Гамма», г. Тутаев Ярославской области. На момент проверки в наличии имелось 50 литров данного вина.
 
    Образцы вина «Кавказ-72» были изъяты для исследования по протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.10.2008 года. Экспертным заключением от 17.10.2008 года № 579 установлено, что исследованный образец вина плодового особого натурального полусладкого «Кавказ-72» не соответствует требованиям ТУ 9173-629-00008064-05 «Вина плодовые особые натуральные» по наличию многочисленных посторонних включений.
 
    21.10.2008 года административным органом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 88, в котором действия Общества по реализации вина плодового особого натурального полусладкого «Кавказ-72» квалифицированы по статье 6.14. КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2008 года административный орган обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статья 6.14. КоАП РФ предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сто до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
 
    Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Согласно пункту 140 раздела ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года  N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
 
    Факт совершения правонарушения должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Аналогичные нормы содержатся в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного органа, поскольку представленные в материалы дела административным органом доказательства получены с нарушением закона, содержат внутренние противоречия и противоречат другим доказательствам по делу.
 
    Как следует из протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.10.2008 года, при проверке, в частности было изъято вино разливное «Кавказ-72» в количестве 1,5 литра, дата выработки 29.09.2008 года, производитель ООО «Гамма» г. Тутаев Ярославской области, ул. Строителей, д.10, полученное 04.10.2008 года по накладной № 11001 в количестве 150 литров. Одновременно аналогичная бутылка вина была оставлена на ответственное хранение директору Общества Чевтаевой О.В. При этом в протоколе не указано, каким образом производилось изъятие образцов алкогольной продукции, как она была упакована и опечатана. Из объяснений представителя административного органа Алексиной В.А. и представителя Общества Чевтаевой О.В., данных ими в судебном заседании, следует, что образцы вина наливались должностным лицом административного органа  в пластиковые 1,5-литровые бутылки, принадлежащие Обществу, и закрывались пластмассовыми крышками. Бутылки были обмотаны скотчем, с приложением пояснительной записки с указанием даты изъятия, места изъятия продукции, ее наименования и даты розлива, скрепленной подписями должностного лица административного органа и директора Общества,  а также штампом административного органа и печатью Общества. Аналогичным образом были упакованы образцы продукции, оставленной на ответственное хранение директору Общества.
 
    Определением административного органа от 14.10.2008 года назначена комплексная химическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области». В нарушение части 4 статьи 26.4. законный представитель Общества с определением ознакомлен не был, права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4. КоАП РФ, ему разъяснены не были.
 
    Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 17.10.2008 года № 579  не соответствуют требованиям КоАП РФ. Так, в соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. В нарушение вышеперечисленных требований законодательства имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит только подписку эксперта  о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 26.4. КоАП РФ, и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводы эксперта. Содержание проведенных исследований изложено в отдельном документе – протоколе лабораторных исследований от 16.10.2008 года № 3766с/г, который составлен и подписан не экспертом, а третьими лицами, процессуальное положение которых в деле об административном правонарушении не определено. Из протокола лабораторных исследований невозможно установить, каким методом было установлено наличие в представленном на исследование образце наличие «многочисленных посторонних включений», их состав и размер, возможность определения визуальным способом. В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ указанные документы не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, данный протокол и экспертное заключение противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    В частности, из протокола изъятия не видно, имелись ли в изъятом образце алкогольной продукции визуально различимые посторонние включения. Из объяснений, данных в судебном заседании лицом, проводившим проверку, Алексиной В.А., следует, что визуально различимых посторонних включений изъятый образец алкогольной продукции (вино «Кавказ-72») не содержал. По ходатайству представителя Общества к материалам дела приобщен в качестве вещественного доказательства образец алкогольной продукции, оставленный на хранение директору Общества Чевтаевой О.В. Данный образец алкогольной продукции был обозрен судом и участниками процесса в судебном заседании. Никаких визуально различимых посторонних включений данный образец алкогольной продукции на дату судебного заседания не содержит.
 
    Представителем Общества в материалы дела представлено экспертное исследование от 10.11.2008 года № 244/10.7 образца алкогольной продукции (вино «Кавказ-72»), оставленного на ответственное хранение директору Общества и являющегося вещественным доказательством по настоящему делу. Из данного документа следует, что проведенным исследованием на соответствие представленного образца требованиям ТУ 9173-629-00008064-05 «Вина особые плодовые натуральные» установлено отсутствие осадка и посторонних включений. Исследование производилось визуальным методом на просвет непосредственно в бутылке, а также после переливания в стеклянную пробирку.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено также, что у Общества имеются все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота вина «Кавказ-72», а также его соответствие требованиям ТУ 9173-629-00008064-05, СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 52836-2007, ГОСТ 51074-2003 (товарно-транспортная накладная от 04.10.2008 года № 11001, справка к товарно-транспортной накладной № 11001, копия сертификата соответствия и удостоверение о качестве и безопасности продукции, заверенные синей печатью поставщика).
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                            Е.А.Стрелкова