Дата принятия: 20 августа 2009г.
Номер документа: А49-6016/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:wwwarbitr@sura.ru.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6016/2009
20 августа 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г.Жулькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Бояриновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОВД по Никольскому району Пензенской области (442680, Пензенская область, г. Никольск, ул. Московская, 5) к индивидуальному предпринимателю Романовой Л.Е. (442680, Пензенская область, г. Никольск, ул. 40 лет Победы, 16) о привлечении к административной ответственности
при участии:
представителя лица, привлекаемого к ответственности, Казакова А.Д. по доверенности от 04.08.09 №1-с
установил: ОВД по Никольскому району Пензенской области обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романовой Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за торговлю бланками защищенной полиграфической продукции (трудовых книжек) без специального разрешения, т.е. лицензии.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель индивидуального предпринимателя Романовой Л.Е. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагая, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, поскольку для торговли трудовыми книжками лицензия не требуется, а кроме того, административным органом пропущен срок для привлечения к ответственности.
Выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меру административной ответственности.
Романова Л.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность с14.09.98 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 58 № 000697241) .
07 мая 2009 инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Никольскому району Пензенской области в магазине «Книги» по адресу г. Никольск, ул. Ленина, 123, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Романовой Л.Е. установлено нахождение в реализации бланков трудовых книжек в количестве 21 шт. 06.07.09 инспектором БППРИАЗ ОВД по Никольскому району составлен протокол АП-58 №01342811 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновноедействие (бездействие) физического или юридического лица.
Статьёй 14.1 часть2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.
В соответствии со ст.2 и 17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Закон №128-ФЗ) лицензируемым вид деятельности признается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Законом. Статья 17 Закона №128-ФЗ определяет виды деятельности, которые подлежат лицензированию, в том числе подпункт 13 данной статьи устанавливает, что лицензированию подлежит деятельность по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговля указанной продукцией. В силу ст. 5 данного Закона порядок лицензирования этого вида деятельности на территории Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, которое 16.01.07 постановлением №15 утвердило Положение о лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией. Согласно п.2 данного Положения под торговлей защищенной полиграфической продукцией понимается продажа защищенной полиграфической продукции лицензиатом-изготовителем заказчику или его представителю.
Бланки трудовых книжек и вкладыши к нее имеют соответствующую степень защиты и изготавливаются Объединением государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков- Объединением «Госзнак», которым согласно письма от 22.06.09 №3136-1 и были изготовлены изъятые у гр. Романовой Л.Е. трудовые книжки и распространены по накладным официального распространителя ООО «Спецбланк». Индивидуальный предприниматель Романова Л.Е. не является изготовителем бланков трудовых книжек. Приобретение ею бланков трудовых книжек у ООО «Рельеф-П» подтверждено представленными товарной накладной и расходной накладной, счетом фактурой от 13.04.09. Материалы дела не содержат данных, что данное предприятие осуществляло торговлю бланками трудовых книжек в нарушение действующего законодательства. Право индивидуального предпринимателя реализовывать в установленном законом порядке бланки трудовых книжек подтверждено и Порядком обеспечения работодателей бланками трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку, утв. Приказом Минфина РФ от 22.12.03 №117н (п.3).
Согласно п.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об административном правонарушении обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.
По данному делу административный орган не представил суду доказательств, что Романова Л. Е. обязана была осуществлять деятельность по торговле трудовыми книжками только при наличии специального разрешения (лицензии), а, следовательно, не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
Довод представителя лица, привлекаемого к ответственности, о пропуске административным органом срока для привлечения к ответственности судом не принимается, поскольку не соответствует ч.4 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
Поскольку оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Романовой Л.Е. к административной ответственности судом не установлено, бланки трудовых книжек, изъятые у нее по протоколу от 08.05.09 подлежат возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ОВД по Никольскому району Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Егоровны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовой Лидии Егоровне бланки трудовых книжек в количестве 21 штуки, изъятые по протоколу от 08.05.09.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и затем в двухмесячный срок в кассационном порядке.
Судья Н.Г. Жулькина
