Решение от 05 октября 2009 года №А49-6014/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пенза                                                                            Дело №А49-6014/2009
 
    5 октября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2009 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А.Логинова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.В.Кудрявцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Кондракову Игорю Викторовичу
 
    о взыскании суммы 959,59 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»: О.В.Душина – представитель по доверенности от 4 июня 2009 года (паспорт);
 
    от ответчика – Индивидуального предпринимателя Кондракова Игоря Викторовича: извещён надлежащим образом, не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-6014/2009 от 15 июля 2009 года) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кондракову Игорю Викторовичу, в котором, с учётом уточнений, просит арбитражный суд, на основании статей 314, 426, 438, 440, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондракова Игоря Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» неосновательное обогащение за январь-март 2009 года в сумме 959,59 руб. в виде сбережения расходов на оплату фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
 
    Определением арбитражного суда от 11 сентября 2009 года судебное разбирательство отложено на 2 октября 2009 года (том 1; л.д.44).
 
    Арбитражный суд проверяет явку представителей сторон в судебное заседание.
 
    В судебное заседание 2 октября 2009 года Индивидуальный предприниматель Кондраков Игорь Викторович не явился, при этом извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1; л.д.24, 47-50). Индивидуальный предприниматель Кондраков Игорь Викторович не представил арбитражному суду ни заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ни ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие Индивидуального предпринимателя Кондракова Игоря Викторовича.
 
    Арбитражный суд выясняет позицию сторон по заявленным исковым требованиям.
 
    Позиция истца – Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» по заявленным исковым требованиям изложена в исковом заявлении от 15 июля 2009 года, в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2009 года, в протоколе судебного заседания от 2 октября 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью (том 1; л.д.3, 42-43).
 
    Позиция ответчика – Индивидуального предпринимателя Кондракова Игоря Викторовича по заявленным исковым требованиям не выражена. Индивидуальный предприниматель Кондраков Игорь Викторович не представил ни Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ни арбитражному суду отзыв на исковое заявление, возражения по сумме и расчёту суммы неосновательного обогащения. При этом Индивидуальный предприниматель Кондраков Игорь Викторович получил копию искового заявления от 15 июля 2009 года (том 1; л.д.30).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Муниципального образования «Город Пенза». Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу питьевой воды и приём сточных вод (том 1; л.д.9-14).
 
    Сети водоснабжения Индивидуального предпринимателя Кондракова Игоря Викторовича присоединены к городским сетям водоснабжения, которые находятся во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал». По присоединённым сетям водоснабжения Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» осуществляло отпуск, а Индивидуальный предприниматель Кондраков Игорь Викторович осуществлял приём питьевой воды.
 
    Количество питьевой воды, фактически принятое Индивидуальным предпринимателем Кондраковым Игорем Викторовичем из городской сети водоснабжения, определено на основании показаний прибора коммерческого учёта (том 1; л.д.16, 31). Индивидуальный предприниматель Кондраков Игорь Викторович не представил арбитражному суду возражения по количеству фактически принятой питьевой воды.
 
    Сети водоотведения Индивидуального предпринимателя Кондракова Игоря Викторовича присоединены к городским сетям водоотведения, которые находятся во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал». По присоединённым сетям водоотведения Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» осуществляло приём, а Индивидуальный предприниматель Кондраков Игорь Викторович осуществлял сброс сточных вод.
 
    Количество сточной воды, фактически сброшенное Индивидуальным предпринимателем Кондраковым Игорем Викторовичем в городскую сеть водоотведения, определено на основании показаний прибора коммерческого учёта (том 1; л.д.17, 31). Индивидуальный предприниматель Кондраков Игорь Викторович не представил арбитражному суду возражения по количеству фактически сброшенной сточной воды.
 
    Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» и Индивидуальный предприниматель Кондраков Игорь Викторович не заключили договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    Арбитражный суд признаёт, что отсутствие в январе-марте 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал», как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и Индивидуальным предпринимателем Кондраковым Игорем Викторовичем, как абонентом, письменного договора не освобождает Индивидуального предпринимателя Кондракова Игоря Викторовича от обязанности по оплате потреблённой питьевой воды и не освобождает Индивидуального предпринимателя Кондракова Игоря Викторовича от обязанности по оплате сброшенной сточной воды.
 
    В январе-марте 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» фактически оказало Индивидуальному предпринимателю Кондракову Игорю Викторовичу услуги по водоснабжению и водоотведению (том 1; л.д.16-17, 18).
 
    Индивидуальный предприниматель Кондраков Игорь Викторович своевременно и полностью не оплатил фактически оказанные Обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 959,59 руб. (том 1; л.д.20, 31).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Арбитражный суд признаёт, что Индивидуальный предприниматель Кондраков Игорь Викторович неосновательно сберёг денежные средства в сумме 959,59 руб. за счёт Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал».
 
    Арбитражный суд, установив, что в январе-марте 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» и Индивидуальным предпринимателем Кондраковым Игорем Викторовичем отсутствовал договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, в январе-марте 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» фактически оказало Индивидуальному предпринимателю Кондракову Игорь Викторовичу услуги по водоснабжению и водоотведению, Индивидуальный предприниматель Кондраков Игорь Викторович своевременно и полностью не оплатил фактически оказанные Обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 959,59 руб., Индивидуальный предприниматель Кондраков Игорь Викторович неосновательно сберёг денежные средства в сумме 959,59 руб. за счёт Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», руководствуясь статьями 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью исковое требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кондракова Игоря Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» неосновательного обогащения за январь-март 2009 года в сумме 959,59 руб. в виде сбережения расходов на оплату фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд данного искового заявления, содержащего требование имущественного характера (о взыскании суммы 959,59 руб.), истцу следует уплатить государственную пошлину в сумме 500,00 руб..
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в сумме 500,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11 июня 2009 года №2678 на сумму 500,00 руб. (том 1; л.д.5, 6-7).
 
    В связи с уплатой государственной пошлины в установленных порядке и размере, расходы Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» по уплате государственной пошлины в сумме 500,00 руб. подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, установив, что исковые требования удовлетворены полностью и за счёт Индивидуального предпринимателя Кондракова Игоря Викторовича, признаёт, что расходы Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» по уплате государственной пошлины в сумме 500,00 руб. подлежат отнесению на Индивидуального предпринимателя Кондракова Игоря Викторовича и взысканию с Индивидуального предпринимателя Кондракова Игоря Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования полностью. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондракова Игоря Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» неосновательное обогащение в сумме 959,59 руб..
 
    Отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондракова Игоря Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500,00 руб..
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                          А.А.Логинов