Решение от 26 января 2009 года №А49-6014/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-93, факс: 52-99-64,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                    Дело № А49-6014/2008-219/23
 
    «26» января  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2009 г., решение в полном объеме изготовлено 26.01.2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Мишиной И. Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»» (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24)
 
(наименование истца)
 
    кответчику Открытому акционерному обществу «Дрожжевой завод «Пензенский» (440600, г. Пенза, ул. Московская, 119)
 
(наименование ответчика)
 
    о взыскании    464 803 руб. 60 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Февралева Н. М.  представитель по доверенности,
 
    от ответчика –   не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    Истец ООО «Горводоканал» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» о взыскании суммы  464 803 руб. 60 коп., в том числе  основной долг 390 368 руб. 88 коп.  по договору № 4824 от 15.12.2006 г. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию по акту № 229 от 18.06.2008 г., неустойка в сумме 74 434 руб. 70 коп. за период с 26.07.2008 по 01.09.2008 г.
 
    Судебное заседание неоднократно откладывалось  по ходатайствам представителей сторон для урегулирования спора.
 
    В судебном заседании 19 января 2009 г. был объявлен перерыв на 22 января 2009 г. с целью обсуждения  возможности заключения мирового соглашения, мировое соглашение  на дату судебного заседания  не заключено.
 
    В судебное  заседание 22 января 2009 г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.  Суд на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 10 000 руб.
 
    Суд на основании ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять от истца уменьшение исковых требований.  Окончательный размер исковых требований составляет  400 368 руб. 88 коп., в том числе основной долг 390 368 руб. 88 коп., неустойка 10 000 руб.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  суд установил следующее:
 
    между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений № 4824 от 15.12.2006 г. с протоколом разногласий от 1.09.2007 г.
 
    Предметом настоящего договора являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг Абонентом.
 
    Согласно п.3.2.8 договора ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский»  (Абонент) обязан не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации Водоканала, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ.
 
    В соответствии  с постановлением Главы администрации г. Пензы от 11.09.2007 г. № 1120 «О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации» утверждены и введены в действие нормативы по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ  в сети городской канализации для всех форм собственности.
 
    В соответствии с пунктами 2.3. и 5.1 договора ООО «Горводоканал»  осуществляет контроль за соблюдением ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения отбора проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в соответствии с п. 5 договора.
 
    При отборе проб сточных вод  составляется двухсторонний акт, который подписывается представителем истца и ответчика.
 
    ООО «Горводоканал» в присутствии представителя ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» 18.06.2008 г. произвело отбор проб сточных вод для лабораторного анализа (акт № 229) для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям «ПДК».
 
    Контрольные  пробы  сточных вод ответчика истцом были направлены в филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области» ( далее филиал «ЦЛАТИ по Пензенской области»), имеющий  аттестат аккредитации № РОСС RU.001.512317.
 
    В соответствии с протоколом результатов анализа сточной воды филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» № 891.318  выявлено превышение ПДК на первом водовыпуске:
 
    pH(норма 6,5-8,5 мг/дм3) – 3,82  ниже нормы;
 
    взвешенных веществ(норма 250 мг/дм3) – 300;
 
    ХПК(норма 375 мг/дм3) – 14000;
 
    фосфатов (норма 0, 29 мг/дм3) – 24,39;
 
    железа общего(норма 0,3 мг/дм3) – 3,5;
 
    АПАВ (норма 0, 23 мг/дм3) – 0,42;
 
    сухого остатка (норма 1000 мг/дм3) – 11900;
 
    меди (норма 0,003 мг/дм3) – 0, 013;
 
    азота аммония(норма 12,5 мг/дм3) – 19,6;
 
    на втором водовыпуске:
 
    железа общего(норма 0,3 мг/дм3) – 4,40;
 
    сухого остатка(норма 1000 мг/дм3) – 2124;
 
    меди (норма 0,003 мг/дм3) – 0,013;
 
    ХПК (норма 300 мг/дм3) – 2400;
 
    pH(норма 6,5-8,5 мг/дм3) – 6, 39  ниже нормы.
 
    Истец письмом №22-7721 от 25.06.2008 г.  направил в адрес ответчика результаты анализа сточных вод от 18.06.2008 г.  и уведомил о предъявлении платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ в городской коллектор в двойном размере установленного тарифа за каждое превышение, согласно постановлениям Правительства Пензенской области  № 391-пП от 23.10.2001 г. и № 439-пП от 3.12.2001 г. Письмом от 15.07.2008 г. №22-8307 истец  указал о взимании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сети горканализации в сумме 390 368 руб. 88 коп. и  необходимости  перечисления в десятидневный срок на расчетный счет истца.
 
    Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод, исчисленной в установленном порядке.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В подтверждение  обстоятельств, на которых истец  основал требования, предъявил:  акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, протоколы результатов анализа проб сточных вод, журнал приема сточной воды в лабораторию ОККПС,  рабочий журнал результатов анализов лаборатории по контролю качества промстоков.
 
    Отбор проб и составление актов производилось в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 и методиками ПНД Ф.
 
    Доводы отзыва ответчика о том, что отбор проб с целью оценки качества воды был произведен  истцом с нарушением требования ГОСТ Р 51592-2000, а также, поскольку  в точке отбора проб качество воды постоянно изменяется и эти изменения носят циклический характер, то расчет должен охватывать весь цикл  с определением максимальных и минимальных концентраций, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы, абонент может одновременно в присутствии организации данного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации за счет собственных средств. Возражений по отбору проб ответчик не представил.
 
    Отклоняются судом доводы ответчика о нарушении истцом требований  ГОСТ Р 51592-2000 и неправильности  расчета платы за сверхнормативный сброс, поскольку порядок отбора проб, срок действительности результатов анализов установлены нормативно-правовыми актами и заключенным с истцом договором, которыми предусмотрен порядок расчета с учетом производственного цикла предприятия.
 
    Ответчик  использовал свое право на параллельный отбор проб, однако их анализ в независимой организации не произвел.
 
    Доказательства, опровергающие результаты анализов, отраженные в  акте № 229 от 18.06.2008 г. и протоколе  № 891.318, ответчик не представил. Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в горколлектор, произведенный ООО «Горводоканал», истцом не оспаривается.  Других доказательств ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду не представил.
 
    С учетом того, что в соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования, ответчик обязан соблюдать обеспечение  установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему сточных вод, а истец осуществляет контроль за соблюдением объектом установленных нормативов путем выполненных анализов проб, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку им представлены доказательства, свидетельствующие о превышении ответчиком  предельно допустимых концентраций вредных веществ, действительность которых последним  не опровергнута.
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию сумма 390 368 руб. 88 коп.
 
    Истцом  на основании ст. 330 Гражданского кодекса, п. 8.3.1 договора №4824 от 15.12.2006 г. заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки  за нарушение сроков оплаты в сумме 10 000 руб. за период с 26.07.2008 г. по 01.09.2008 г.
 
    Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за превышение норм ПДК вредных веществ. Данные обстоятельства являются основанием для применения ответственности в соответствии с п. 8.3.1 договора № 4824 от 15.12.2006 г.,  ст.330 Гражданского кодекса РФ в виде уплаты неустойки в размере  10 000 руб. за  период с 26.07.2008 г. по 01.09.2008 г.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. В части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования истца удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму   400 368 руб. 88 коп., в том числе основной долг 390 368 руб. 88 коп., неустойка 10 000 руб., а также расходы по госпошлине  в сумме 9507 руб. 38 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 288 руб. 69 коп.,  излишне уплаченную  по платежному поручению № 4638 от 14.10.2008  г.
 
 
    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                    И. Б. Мишина