Дата принятия: 22 сентября 2009г.
Номер документа: А49-6008/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-6008/2009
Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2009г.
Полный текст решения изготовлен 22.09.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
предприниматель Семенов Михаил Анатольевич (440062, г.Пенза, ул.Ладожская, 5, кв.79);
ответчик:
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (440039, г.Пенза, ул.Гагарина, 11А);
общество с ограниченной ответственностью «Николь» (101000, г.Москва, ул.Баумановская, 85);
о взыскании 108198,80 руб.
при участии в заседании представителей
истца:
Семенова М.А., лично;
ответчика:
третьего лица:
Не явился, извещен;
Не явился, извещен;
установил следующее.
Предприниматель Семенов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании суммы 108198,80 руб., в том числе 89999 руб. - долга по договору №26 от 3.09.2007г., заключенному между ответчиком и третьим лицом, и 18199,80 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2008г. по 14.07.2009г.
Как указано истцом, права кредитора по договору №26 от 3.09.2007г. перешли ему на основании договора уступки права требования №47 от 10.10.2008г., заключенного с ООО «Николь».
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 16.09.2009г. истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, отзыва на иск не представили.
О времени и месте заседания указанные лица считаются извещенными в соответствии с п.2 и п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Гарант» и ООО «Николь» заключен договор №26 от 3.09.2007г. (л.д.11), по условиям которого ООО «Николь» обязалось отремонтировать помещение на первом этаже инженерного корпуса общей площадью 16 кв.м. в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.
В соответствии с п.2.2. договора стоимость работ составляла 89999 руб.
Согласно п.5.1. договора расчеты за выполненные работы должны быть произведены ООО «Гарант» в соответствии с актом выполненных работ путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Николь».
Согласно представленному в материалы дела акту на выполнение работ-услуг №22 от 11.09.2007г. (л.д.14) ООО «Гарант» приняло выполненные работы в сумме 89999 руб. без замечаний.
На момент рассмотрения спора указанные работы ответчиком не оплачены.
В соответствии с договором уступки права требования №47 от 10.10.2008г. (л.д.12) ООО «Николь» передало предпринимателю Семенову М.А. право требования суммы 89999 руб. – долга за работы, выполненные по договору №26 от 3.09.2007г.
Об уступке права требования ответчик извещен истцом уведомлением от 10.10.2008г.(л.д.13).
Заключенный между ООО «Гарант» и ООО «Николь» договор арбитражный суд квалифицирует в качестве договора подряда.
В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы после передачи заказчику их результата.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При названных обстоятельствах арбитражный суд признает за истцом право на взыскание с ответчика долга за выполненные работы в сумме 89999 руб.
В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2008г. по 14.07.2009г. в сумме 18199,80 руб.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая факт неисполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает право истца потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При проверке расчета судом установлено, что количество дней в месяце и году истцом неправомерно принималось по их фактическому количеству в соответствующем периоде, а не за 30 и 360 дней соответственно, как требуется в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Кроме того, истцом неправомерно начислены проценты на сумму долга, включающего налог на добавленную стоимость.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая распространению на налоговые правоотношения не подлежит.
Также истцом при расчете процентов неверно применена ставка рефинансирования – 13% вместо действующей на момент подачи иска в суд ставки в размере 11%.
При названных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 12910,87руб.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 382, 384, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 102909,87 руб., в т.ч. 89999 руб. – долг, 12910,87 руб. – проценты.
В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования предпринимателя Семенова Михаила Анатольевича удовлетворить частично
2. Судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнести на истца, судебные расходы в связи с рассмотрением иска по существу распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу предпринимателя Семенова Михаила Анатольевича сумму 102909,87 руб., в т.ч. долг – 89999 руб., проценты – 12910,87 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3484,90 руб.
4. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
