Дата принятия: 26 октября 2009г.
Номер документа: А49-6007/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6007/2009
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года
«26» октября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Саша»
к 1) индивидуальному предпринимателю Филипповой Марии Александровне, 2) Хачумяну Олегу Гасановичу
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области
о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества
при участии:
от истца: представитель Жалдыбина И. А. (доверенность от 24. 08. 2009 года)
от 1-го ответчика: Шишенков А. В. (доверенность от 18. 10. 2008 года)
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Саша» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Филипповой М. А. и Хачумяну О. Г., указав, что 29. 12. 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Хачумян О.Г. и Филиппова М.А. в равных долях купили, а ООО «Саша», от имени которого действовала Филиппова Л. П., продало нежилые помещения первого этажа здания Гостиница «Космос», состоящие из 13 помещений общей площадью 102,5 кв.м., литер Ч1, расположенные по адресу: Пензенская обл., г. Заречный, проспект 30-летия Победы, д. 23, за 900000 руб. Пункт 6 настоящего договора предусматривает, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Однако ответчики свои обязательства не исполнили: денежные средства ООО «Саша» не уплатили. Это подтверждается тем, что приходно-кассовые ордера, свидетельствующие об уплате денежных средств покупателями, отсутствуют, а сводный бухгалтерский баланс ООО «Саша» не содержит сведений о поступлении денежных средств от покупателей. В связи с неисполнением обязанностей по оплате, ООО «Саша» направило Филипповой М.А. письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, однако ответа от Филипповой М.А. не поступило. Не исполнив обязательства по оплате, ответчики тем самым существенно нарушили договор. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа здания - гостиницы «Космос», состоящих из 13 помещений общей площадью 102, 5 кв. м., лит. Ч1, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, 23, заключенного между истцом и ответчиками 29. 12. 2008 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 486, 450 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные. Дополнительно пояснил, что заключая договор, ООО «Саша» рассчитывало получить 900000 руб., за счет которых планировалось погасить задолженность по ранее заключенным договорам займа, однако ООО «Саша» до настоящего времени не получило оплаты по договору, соответственно не имеет возможности исполнить свои заемные обязательства. Неполученная сумма является значительной для истца. Требования дополнил и просил расторгнуть заключенный между ООО «Саша» и Филипповой М.А., Хачумяном О.Г. договор купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2008, признать обязательства сторон по договору прекращенными, обязать Филиппову М.А., Хачумяна О.Г. возвратить ООО «Саша» приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа площадью 102.5 кв.м., находящихся в здании гостиницы «Космос» литер Ч1, по адресу: г.Заречный, пр-т 30-летия Победы.
Представитель первого ответчика иск не признал, пояснив, что Филиппова М. А. исполнила обязательства по оплате имущества в полном объеме, передав до подписания договора представителю ООО «Саша» - Филипповой Л. П. 45000 руб., которая выдала расписку в получении денег. Пункт 6 договора купли-продажи от 29. 12. 2008 года подтверждает факт полного расчета сторонами по сделке. Пункт 3 передаточного акта от 29. 12. 2008 года подтверждает факт отсутствия каких либо претензий у сторон по сделке, в том числе и материальных по взаиморасчетам. Просит в иске отказать.
Ответчик Хачумян О. Г. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что оплату стоимости приобретенного объекта недвижимости в установленный договором срок не произвел, тем самым существенно нарушил заключенный договор и неосновательно обогатился за счет истца. В настоящее время ввиду затруднительного финансового положения не имеет возможности оплатить стоимость приобретенного имущества. Исковые требования признал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что 06. 02. 2009 года УФРСпо Пензенской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Филипповой М.А. (1/2 доля в праве) и Хачумяна О.Г. (1/2 доля в праве) на спорный объект на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29. 12. 2008 года, заключенного между ООО «Саша» и Филипповой М.А., Хачумяном О.Г. Поскольку право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, законом и договором купли-продажи от 29.12.2008 не предусмотрена возможность расторжения данного договора с возвратом полученного сторонами по договору, исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на общем собрании участников ООО «Саша», состоявшемся 29. 12. 2008 года, ответчики Филиппова М. А. и Хачумян О. Г., являющиеся участниками общества и имеющие 50 % долей каждый в уставном капитале ООО «Саша», приняли решение о продаже самим себе принадлежащего обществу недвижимого имущества – нежилого помещения первого этажа, здания гостиницы «Космос», состоящие из 13 помещений общей площадью 102, 5 кв. м., лит. Ч1, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы за 900000 руб.
Оформить данную сделку от имени ООО «Саша» поручено Филипповой Л. П. (т. 2 л. д. 8), которой 29. 12. 2008 года ООО «Саша» выдало доверенность на право заключения от имени общества договора купли-продажи, передачи имущества, регистрации прекращения права собственности, с правом подписи от имени ООО «Саша» договора купли-продажи, передаточного акта, заявлений, получения и представления всех необходимых справок, документов и удостоверений, с правом совершения иных действий, связанных с выполнением этого поручения, но не оговоренных в доверенности, с правом получения и передачи недвижимого имущества и денег (т. 1 л. д. 17).
Арбитражным судом так же установлено, что 29. 12. 2009 года между ООО «Саша» и ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого истец продал, а ответчики в равных долях каждый купили нежилые помещения первого этажа, здания гостиницы «Космос», состоящие из 13 помещений общей площадью 102, 5 кв. м., лит. Ч1, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы. Помещения проданы за 900000 руб. (т. 1 л. д. 16).
Согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Имущество передано покупателям по передаточному акту, подписанному сторонами 29. 12. 2009 года (т. 2 л. д. 9).
Право общей долевой собственности ответчиков на приобретенное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06. 02. 2009 года, о чем сделаны записи регистрации №58-58-34/001/2009-136 (т. 1 л. д. 97, т. 2 л. д. 14).
Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате имущества.
Из системного толкования ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В данном случае, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 29. 12. 2008 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. В Гражданском кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, а именно продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Анализ вышеназванных правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и согласованными сторонами условиями договора купли-продажи от 29. 12. 2008 года, позволяют арбитражному суду придти к выводу о том, что ни законом, ни договором купли-продажи истцу не предоставлено право требовать от ответчиков возврата переданного по договору помещения даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате их стоимости.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 65 АПК РФ.
Сам по себе факт необходимости исполнения истцом своих заемных обязательств доказательством значительного ущерба не является.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров по требованиям продавцов о расторжении договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, арбитражным судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, законом и договором купли-продажи от 29. 12. 2008 года не предусмотрена возможность расторжения данного договора с возвратом полученного сторонами по договору, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Саша» не подлежащими удовлетворению.
При этом арбитражный суд исходит из того, что истец не лишен права на защиту своих интересов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 486, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Довод представителя первого ответчика об исполнении Филипповой М. А. обязательств по оплате приобретенных помещений не подлежит оценке в рамках данного дела, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения применительно к предмету заявленных требований и может быть предъявлено в обоснование возражений на иск об оплате товара и взыскании процентов.
Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком Хачумяном О. Г., поскольку при неверном способе защиты прав такое признание противоречит закону
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
В данном случае истцом заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по каждому из которых согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб.
Истцом оплачено 2000 руб., а потому в силу ст. 110 АПК РФ с ООО «Саша» подлежит взысканию в доход федерального бюджета оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саша» к индивидуальному предпринимателю Филипповой Марии Александровне и Хачумяну Олегу Гасановичу о расторжении договора и возврате имущества оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саша» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
