Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А49-6004/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6004/2014
02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.Н.Бызовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (ОГРН 1046301277770, ИНН 6325029638)
к индивидуальному предпринимателю Воробьёву Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304583715900144, ИНН 583702831800),
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы,
о взыскании налога и пени,
при участии в судебном заседании:
от заявителя, ответчика и третьего лица – не явились, извещены,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьёву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в бюджеты различных уровней в сумме 2183 руб. 19 коп., в том числе: единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2010 года в сумме 1748 руб.00 коп. и пени в сумме 435 руб. 19 коп. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на данные лицевого счёта ответчика. В поданном заявлении содержится ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени, мотивированное большой загруженностью специалистов налоговых органов, связанного с объединением районных налоговых инспекций Сызранского района, Шигонского района, г. Октябрьска, г. Сызрани.
Определением суда от 11 июня 2014 года заявление было принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.
Определением суда от 10 июля 2014 года рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д. 32-34).
Определением суда от 24 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (л.д. 49).
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
От заявителя и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
На основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Воробьев Олег Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2002 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 07.06.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304583715900144 (л.д. 59-60).
Как усматривается из материалов дела, ИП Воробьев О.Н. имеет задолженность по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2010 года в сумме 1748 руб. 00 коп. и по пени в сумме 435 руб. 19 коп. (л.д. 15, 16-17, 19-21).
Требование об уплате указанной суммы налога и пени № 58303 от 27.04.2010 года было направлено налоговым органом ИП Воробьеву О.Н. заказной корреспонденцией 28.04.2010 года, срок для добровольной уплаты установлен до 17.05.2010 года (л.д.10-14).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного требования и истечение срока, установленного статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия мер по принудительному взысканию пеней во внесудебном порядке, явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходит из следующего.
В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пенив порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации)
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46и 48настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47и 48настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решение о взыскании налога и пени в бесспорном порядке путем обращения на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке налоговым органом не принималось. В этой связи, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате задолженности в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ссылки налогового органа на положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку данная норма регламентирует порядок взыскания налога, сбора, пени, штрафа за счёт иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, тогда как из материалов настоящего дела видно, что налоговым органом не производилось взыскание ни за счёт денежных средств, ни за счёт имущества ИП Воробьева О.Н.
Из материалов дела усматривается, что требование налогового органа № 58303 от 27.04.2010 об уплате в добровольном порядке налога и пени в сумме 2183 руб.19 коп. должно быть исполнено налогоплательщиком в срок до 17.05.2010 года.
Вместе с тем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы налога и пени только 04.06.2014 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании налога и пени не может быть удовлетворено судом, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено никаких документальных доказательств уважительности причин его пропуска, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в период с 17.05.2010 года по 04.06.2014 года (более четырёх лет).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 381-О-П от 08.02.2007 высказал правовую позицию, в соответствии с которой установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года №7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года № 191-О).
Исходя из этого, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 Кодекса) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени, в связи с чем данное ходатайство отклоняется судом.
Таким образом, суд установил, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика налога и пени за пределами шестимесячного срока давности взыскания. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Е.А. Стрелкова
