Решение от 25 февраля 2009 года №А49-6000/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                       
 
    Дело № А49-6000/2008-228/14
 
    25 февраля 2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Н. Пузариной при ведении протокола помощником судьи Г.С. Апоян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма», 442509, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Татарский Канадей, ул. Школьная, 43а (почтовый адрес: 440000, г. Пенза, ул. Московская, 29, оф.704)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш», 160026,  г. Вологда, ул. Преображенского, 30а
 
    о взыскании 19516141 руб. 49 коп.   
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Юмашев А.Н. - представитель  по доверенности   от 17.10.08г., Ососков А.В. – представитель по доверенности от 29.01.2009г.
 
    от ответчика: не явился
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 февраля 2009 года 12 часов 20 минут.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш» о взыскании 19516141 руб. 49 коп., включающей неосновательно удерживаемую сумму авансового платежа 19140266 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ № П-01-20-04-07 от 20.04.07г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274875 руб. 49 коп.
 
    В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неосновательно удерживаемую сумму авансового платежа  18687266 руб.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик иск не признал, пояснив суду, что строительно-монтажные работы по договору были прекращены по инициативе истца. В счет невыполненного объема работ между сторонами велись переговоры о поставке истцу металлоконструкций и строительных материалов. Однако до настоящего времени не согласован вопрос по объему поставки металлоизделий. Кроме то, после подписания акта выверки невыполненных работ истцу были переданы металлоконструкции в количестве 41,4 тонны на общую сумму 2694891 руб. 71 коп. В связи с чем  ответчик числит перед истцом задолженность в сумме 15503463 руб. 02 коп., которую считает возможным погасить поставкой металлоконструкций после согласования с истцом спорных вопросов по их объему.
 
    При  таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор в отсутствие ответчика.     
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил: 20.04.07г. стороны заключили договор на выполнение работ № П-01-20-04-07, к которому 28.03.08г. было оформлено дополнительное соглашение. В соответствии с данным договором ответчик обязался провести комплекс работ по выполнению строительно-монтажных работ и поставке оборудования по строительству животноводческого комплекса на 800 голов КРС в с. Тат. Канадей Кузнецкого района Пензенской области. Согласно п.5.1 договора цена работ определена сторонами в размере 118578652 руб.  В соответствии с п. 1.5 договора истец обязался оплачивать работы согласно подписанного сторонами графика строительства (Приложение № 1) за фактически выполненные объемы работ. Однако фактически истец авансировал работы и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 73736749 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    По состоянию на 15.08.08г. сторонами произведена выверка объемов работ по договору на сумму перечисленных денежных средств, в результате которой установлено невыполнение работ на общую сумму 19140266 руб., что подтверждается сводным актом выверки (л.д.71).
 
    Согласно п. 2.1 договора ответчик обязывался закончить выполнение работ по договору в сентябре 2008 года. По сообщению представителя истца ответчик в срок, установленный договором результат работ истцу не сдал.
 
    18.09.08г. истец предъявил ответчику претензию, которой уведомил ответчика о расторжении с 20.09.08г. договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств в установленные сроки, и просил в срок до 01.10.08г. возвратить авансовый платеж в размере 19140266 руб.
 
    В отзыве на иск ответчик подтвердил факт невыполнения работ по договору на общую сумму 19140266 руб., сообщив, что после подписания акта выверки невыполненных работ истцу были переданы металлоконструкции в количестве 41,4 тонны (элементы А16-109шт.-7,1 т, элементы А4 – 9шт. – 6,3т, труба 40х80 – 8т, балка 20Б1 – 16,2т, труба 120х120х5 – 3,8 т) на общую сумму 2694891 руб. 71 коп. Однако документального подтверждения передачи металлоконструкций истцу ответчик суду не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что 15.09.09г. ответчиком действительно были поставлены металлоконструкции только не в том количестве и соответственно не на ту сумму, как указывает ответчик.
 
    Истцом не оспаривается получение от ответчика металлоконструкций на общую сумму 453000 руб., а именно: элементы А16 – 49шт. – 2,7т, труба 80х40 – 4,7т. Расчет стоимости полученных металлоконструкций истец определил исходя из локальной сметы к спорному договору, утвержденной ответчиком.
 
    Учитывая получение от ответчика металлоконструкций на сумму 453000 руб., истец просит возвратить авансовый платеж в размере 18687266 руб.
 
    На основании изложенного, учитывая, что истец отказался от исполнения договора, отношения по договору между сторонами прекращены, исковые требования о возврате полученного ответчиком аванса в сумме 18687266 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 715, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком документально не подтверждено согласование между сторонами условия о поставке металлоконструкций, а также произведенная истцу поставка указанного количества  металлоконструкций.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пензенской области  
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.  
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Мегаферма»  неосновательного удерживаемую  сумму 18687266 руб. и расходы  по госпошлине в сумме  100000 руб.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд  Пензенской области.
 
 
 
 
Судья                                               Т.Н. Пузарина