Дата принятия: 02 декабря 2008г.
Номер документа: А49-5991/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А 49-5991/2008-211ип/21 АК
«02» декабря 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Н. Петровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Орловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения здравоохранения «Городские аптеки» (440066 г. Пенза пр. Строителей, 35)
к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Сердюк М.А. (440066 г. Пенза 5-ый Виноградный проезд, 18)
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 г. Пенза ул. Пушкина,17а)
Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (440068 г. Пенза ул. Центральная. 1; 440047 г. Пенза ул. Минская, 2)
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Уральской Н.И. – представителя (доверенность от 08.02.2008г. № б/н),
от ответчика – Пахомова С.А. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 24.11.2008г. № б/н),
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – Пахомова С.А. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2008г. № б/н),
от ООО «Альбион» - не явились,
установил:
муниципальное учреждение здравоохранения «Городские аптеки» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Сердюк М.А. об обращении взыскания на денежные средства МУЗ «Городские аптеки» в размере 524599 руб.15 коп. от 15.10.2008г., а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сердюк М.А. по удержанию с заявителя исполнительского сбора в размере 34316 руб. 95 коп.
Третье лицо – ООО «Альбион» для участия в деле не явилось. О месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица – ООО «Альбион».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 15.10.2008г. считает недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем Сердюк М.А. уже после погашения заявителем долга перед ООО «Альбион». Постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель от судебного пристава-исполнителя не получал, потому был лишен возможности его обжаловать. Считает действия ответчика по удержанию с общества исполнительского сбора незаконными. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель Управления ФССП по Пензенской области пояснил суду, что требования МУЗ «Городские аптеки» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, права и законные интересы заявителя не нарушены.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 02 декабря 2008г., после чего судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закона) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу пункта 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество должника, на денежные средства регламентирован статьями 69, 70 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с нормами статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Как видно из материалов дела, 18.08.2008г. на основании исполнительного листа № 002995 от 28.05.2008г., выданного арбитражным судом Пензенской области, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенского области Сердюк М.А. возбуждено исполнительное производство № 51/62092/2974/33/2008 о взыскании с МУЗ «Городские аптеки» в пользу ООО «Альбион» денежных средств в размере 490241 руб. 20 коп.
Постановление вручено представителю должника 27.08.2008г., что подтверждается отметкой о получении документа на постановлении и признается представителем заявителя.
Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора.
Требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно должником не были исполнены. Указанный факт подтверждается материалами дела (долг перед взыскателем погашен 26.09.2008г.), представителем заявителя не оспаривается.
По истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, 04.09.2008г. судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Сделав запрос в налоговый орган по месту нахождения должника о наличии у него расчетных счетов, и, получив 15.10.2008г. на него ответ, судебный пристав-исполнитель Сердюк М.А., руководствуясь статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства от 15.10.2008г. Указанное постановление вручено представителю заявителя 16.10.2008г., что обществом не оспаривается.
Довод представителя заявителя о том, что общество неоднократно извещало службу судебных приставов об исполнении им требований исполнительного документа, материалами дела не подтверждается.
Напротив, из материалов дела видно, что общество известило судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа 16.10.2008г., т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15.10.2008г., в тот же день ответчиком было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.
Ссылка общества на неотправление судебным приставом-исполнителем в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2008г. также опровергается материалами дела.
Так, из книги регистрации исходящей корреспонденции видно, что названное постановление направлено должнику по почте. Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику указанный документ только заказной почтой.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья Н. Н. Петрова
