Дата принятия: 15 января 2009г.
Номер документа: А49-5983/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-5983/08-234/27
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2009г.
Полный текст решения изготовлен 15.01.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
Муниципальное унитарное предприятие Колышлейского района Пензенской области «Колышлейское районное агропромышленное объединение» (442830, Пензенская область, р.п.Колышлей, ул.Московская, 20)
ответчик:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Александровка» (442830, Пензенская область, Колышлейский район, с.Телегино)
о взыскании 132475 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Мамыкина Р.А., представителя по доверенности;
от ответчика:
Не явился, извещен;
установил.
МУП Колышлейского района Пензенской области «Колышлейское районное агропромышленное объединение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Александровка» о взыскании суммы 132475 руб., в т.ч. 127709 руб. – долг за услуги по обработке почвы, оказанные в соответствии с договорами на оказание услуг №17 от 6.05.2008г. и №22 от 17.05.2008г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 4766 руб., начисленных за период с 19.05.2008г. по 1.10.2008г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 15.12.2008г. истец не явился.
Ответчик наличие долга на момент проведения заседания признал, однако ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью внесудебного урегулирования спора с истцом, указав, что им предпринимаются меры к погашению долга. Наличие долга ответчик пояснил тяжелым материальным положением и неисполнением обязательств перед ним третьими лицами.
Определением от 15.12.2008г. рассмотрение дела было отложено. Судом учтена неявка истца и ходатайство ответчика об отложении дела.
В судебном заседании 14.01.2009г. истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.
Согласно пояснениям истца, с момента отложения рассмотрения дела ответчиком уплачено в пользу истца 70000 руб., однако указанные денежные средства приняты им в оплату долга по другому договору – договору на оказание услуг №2 от 24.10.2007г., в связи с чем требования, основанные на договорах на оказание услуг №17 от 6.05.2008г. и №22 от 17.05.2008г поддерживаются истцом в полном объеме.
При названных обстоятельствах судом объявлен перерыв до 15.01.2009г. для представления платежного документа, согласно которому ответчиком погашен долг в сумме 70000 руб.
Дело рассмотрено по существу в заседании суда 15.01.2009г. после представления суду платежного поручения №372 от 25.12.2008г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключено два договора об оказании услуг - №17 от 6.05.2008г. и №22 от 17.05.2008г.
По условиям п.2.1 договоров истец обязался произвести безотвальную обработку почвы тракторами МТЗ-1221 и К-744.
Стоимость работ согласована в цене 255 руб. за обработку гектара земли трактором МТЗ-1221 и 265 руб. за обработку гектара земли трактором К-744.
Согласно акту №1 от 18.05.2008г. ответчик принял работы по обработке почвы трактором МТЗ-1221 на площади 336 гектар.
Согласно акту №2 от 20.05.2008г. ответчик принял работы по обработке почвы трактором К-744 на площади 158,6 гектар.
Как следует из актов, претензий по качеству работ ответчик не имеет.
Исходя из согласованной в договоре цены, общая стоимость выполненных работ составляет 127709 руб.
Истец просит взыскать вышеназванную сумму с ответчика.
Заключенные договоры квалифицированы истцом в качестве договоров подряда.
Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы после ее сдачи подрядчиком.
Учитывая, что результат работ принят ответчиком без претензий по качеству, арбитражный суд признает право истца на взыскание долга за выполненные работы с момента подписания актов выполненных работ.
Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 127709 руб., что соответствует условиям договоров исходя из площади обработанной почвы и согласованной стоимости работ.
Как установлено судом, платежным поручением №372 от 25.12.2008г. ответчик перечислил истцу сумму 70000 руб. за услуги трактора.
Как указано истцом, данные средства приняты им в погашение долга по договору №2 от 24.10.2007г. Как следует из названного договора, по нему ответчику должны быть оказаны услуги по уборке сена и соломы сеноуборочным комплексом.
Как следует из платежного поручения №372 от 25.12.2008г. им оплачивались услуги трактора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 70000 руб., перечисленные по платежному поручению №372 от 25.12.2008г., погашают долг по договорам №17 от 6.05.2008г. и №22 от 17.05.2008г.
Как следствие, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению частично, в сумме 57709 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 4766 руб., которые начислены на суммы долга, возникшие по каждому из актов, в т. ч. на сумму долга 85680 руб. – согласно акту №1 от 18.05.2008г. и сумму долга 42029 руб. – согласно акту №2 от 20.05.2008г. Суду представлен расчет начисления процентов (л.д.39). Начисление процентов произведено со дня, следующего за днем подписания актов и по 1.10.2008г.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим денежное обязательство, процентов по учетной ставке банковского процента, действующей на момент обращения с иском либо на день вынесения решения судом.
Начисление процентов произведено по ставке 10% годовых, что является правом истца.
При проверке расчета судом установлено, что количество дней в месяце и году истцом неправомерно принималось по их фактическому количеству в соответствующем периоде, а не за 30 и 360 дней соответственно, как требуется в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Кроме того, истцом неправомерно начислены проценты на сумму долга, включающего налог на добавленную стоимость.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая распространению на налоговые правоотношения не подлежит.
Как следствие, арбитражный суд признает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в сумме 4008,70 руб.
С учетом вышеназванных обстоятельств, установив, что работы выполнены истцом по договору подряда, в полном объеме ответчиком не оплачены, право на взыскание процентов предусмотрено законом, руководствуясь ст.ст.307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 61717,70 руб., в т.ч. долг – 57709 руб., проценты – 4008,70 руб.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования муниципального унитарного предприятие Колышлейского района Пензенской области «Колышлейское районное агропромышленное объединение» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Александровка» в пользу муниципального унитарного предприятия Колышлейского района Пензенской области «Колышлейское районное агропромышленное объединение» сумму 61717,70 руб., в т.ч. долг – 57709 руб., проценты – 4008,70 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2058,96 руб.
3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
