Решение от 04 декабря 2008 года №А49-5982/2008

 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
г.Пенза                                                                          Дело А49-5982/08-233/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                  1.12.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен                          4.12.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола заседания судьей  в открытом судебном заседании дело:
 
    истец:
 
    Муниципальное унитарное предприятие  Колышлейского района Пензенской области «Колышлейское районное агропромышленное объединение» (442830, Пензенская область, р.п.Колышлей, ул.Московская, 20)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГЕО-1» (442830, Пензенская область, Колышлейский район, с.Телегино)
 
    о взыскании         1114530 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:Мамыкина Р.А., представителя по доверенности
 
    от ответчика:
 
    Не явился, извещен;
 
    установил.
 
 
    МУП Колышлейского района Пензенской области «Колышлейское районное агропромышленное объединение» обратилось с иском к ООО «Агрофирма «ГЕО-1» о взыскании 1114530 руб., в т.ч. 1099390 руб. – долг за услуги по обработке почвы, оказанные в соответствии с договором на оказание услуг №25 от 26.05.2008г., 15140 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2008г. по 1.10.2008г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании 1.12.2008г. истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, возражений по иску не представил. О времени и месте заседания ответчик извещен, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор №25 от 26.05.2008г (л.д.18-19) по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по обработке почвы, а ответчик обязался оплатить их в порядке и размере, предусмотренном договором.
 
    Как следует из раздела 2 договора, истец был обязан произвести весновспашку, безотвальную обработку и дискование почвы. Стоимость работ согласована  в цене 200 руб. за гектар обработанной почвы.
 
    Договор предусмотрено обязанность ответчика внести предварительную оплату в размере 50% от цены договора. Порядок окончательных расчетов договором не регламентирован.
 
    Предусмотренные договором работы истцом выполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ.
 
    Согласно акту выполненных работ  №1 от 11.07.2008г. ответчик принял работы на сумму 443000 руб.
 
    Согласно акту выполненных работ  №2 от 1.09.2008г. ответчик принял работы на сумму 882590 руб.
 
    Согласно акту выполненных работ  №3 от 11.07.2008г. ответчик принял работы на сумму 67800 руб.
 
    Совокупная стоимость выполненных работ составила 1093390 руб.
 
    Как следует из актов выполненных работ,  претензий по качеству работ у ответчика не имеется.
 
 
    Заключенный договор квалифицирован в качестве договора подряда.
 
    В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы подлежат оплате после сдачи ее результата заказчику.
 
    Учитывая, что сторонами не регламентирован срок для окончательных расчетов, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке для исполнения обязательства и с учетом сезонного характера работ ответчика, срок для исполнения обязательства оплатить выполненные работы составляет 1 месяц.
 
    Ответчиком доказательств оплаты работ либо иных возражений по иску не заявлено.
 
    При названных обстоятельствах истец вправе потребовать взыскания долга  в сумме 1093390 руб., поскольку к моменту рассмотрения спора такой срок истек.
 
 
    Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15140 руб. согласно имеющемуся в материалах дела расчету.
 
    Проценты начислены со дня, следующего за днем подписания каждого из актов и по 1.10.2008г.
 
    С учетом вывода суда о сроке для полной оплаты в 1 месяц арбитражный суд признает правомерным взыскание процентов только в в отношении суммы 443000 руб. согласно акту №1 от 11.07.2008г.
 
    Учитывая подписание остальных актов 1.09.2008г. и 4.09.2008г. на 1.10.2008г. оснований для взыскания процентов по данным актам  не имеется.
 
    Применительно к акту №1 от 11.07.2008г. арбитражный суд признает право на взыскание процентов за период с 12.08.2008г. и 1.10.2008г.
 
    Кроме того, судом установлено, что истцом неправомерно произведено начисление процентов на сумму долга с учетом НДС.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая на налоговые правоотношения распространению не подлежит.
 
    Взыскание процентов по ставке 10 % годовых является правом истца, поскольку выбранная истцом ставка  не превышает как ставки рефинансирования, действующей как при обращении истца в суд, так и ставки, действующей в момент вынесения решения.
 
    При названных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 5735,64 руб.
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 1099125,64 руб., т.ч. долг – 1093390 руб.,  проценты – 5735,64 руб.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и, учитывая предоставленную истцу отсрочку ее уплаты при подаче иска, - взысканию с них непосредственно в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.       Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Колышлейское районное агропромышленное объединение» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
 
    2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГЕО-1»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Колышлейское районное агропромышленное объединение» сумму 1099125,64 руб., т.ч. долг – 1093390 руб.,  проценты – 5735,64 руб.
 
    3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГЕО-1»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16836,04 руб.
 
    4.       Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Колышлейское районное агропромышленное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 236,61 руб.
 
    5.       Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 А.П.Телегин