Решение от 17 сентября 2009 года №А49-5976/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
17 сентября 2009 года                                              Дело №А49-5976/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Юрчука Дмитрия Мирославовича (440060, г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 32, кв. 75; адрес для корреспонденции: 440071, г. Пенза, проспект Строителей, д. 146, кв. 83, для Кузюткиной О.Н.)
 
    к администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь М. Жукова, 4)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Кузюткина О.Н. - представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Щепетихин В.Н. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Юрчук Дмитрий Мирославович обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление к администрации города Пензы о признании за ним права собственности на нежилое помещение обозначенное литерами Ж, Ж2 площадью 842,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 2. В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их. Просила признать за истцом право собственности на нежилое помещение площадью 842,4 кв. м, состоящего из помещений обозначенных литерой Ж площадью 465,8 кв.м и литерой Ж2,  площадью 376,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 2.
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение исковых требований.
 
    В обоснование исковых требований указала, что истец за счет собственных средств без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ реконструировал принадлежащее ему на праве собственности здание. В связи с этим, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный объект недвижимости приобрел статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении спорного строения к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просила признать за истцом право собственности. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права истцу на праве собственности, принадлежит нежилое помещение общей площадью 554,9 кв.м., литера Ж,Ж2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 2, о чем 09.03.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58-01/29-2/2002-881.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 20 мая 2009 года МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 2, расположено здание, обозначенное литерами Ж, Ж2 общей полезной площадью 842,4 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, реконструкция спорного строения производились без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорного строения получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольно возведенным.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии спорного здания выполненное в 2009 году МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» в соответствии с которым эксплуатация спорного здания возможна, акт экспертного исследования о противопожарном состоянии объекта выполненное ПО ВООИ «Чернобылец», санитарно – эпидемиологическое заключение №598 от 01.07.2009 о соответствии спорного строения государственным санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, согласование управления Роспотребнадзора по Пензенской области №4554/2.4 от 07.07.2009, Оценка воздействия на окружающую среду выполненная ООО ППП «ЭСН» в соответствии с которой эксплуатация спорного недвижимого имущества возможна и не окажет существенного негативного влияния на экологическую обстановку, согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №2021/4.1 от 01.07.2009.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке кадастровый номер 58:29:04003007:0019, общей площадью 941 кв.м. находящемся у истца согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2006 сделана запись регистрации №58-58-01/043/2006-278.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорного строения за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя истца, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке приведения реконструированного объекта недвижимости в первоначальное положение; строение реконструировано без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; здание не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцами заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на себя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Юрчука Дмитрия Мирославовича удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Юрчуком Д. М. право собственности на в самовольно реконструированное здание обозначенное литерой Ж общей полезной площадью 465,8 м2 и литерой Ж2 общей полезной площадью 376,6 м2, а всего по всему объекту 842,4 м2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 2, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» составленного по состоянию на 20 мая 2009 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин