Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А49-5975/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, , тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5975/2014
«8» октября 2014 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по искуМБУ«Информационно-консультационный центр» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1090260000104), 452260, Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 17
к ООО «ПКФ «Ростра» (ОГРН1025801109883), г. Пенза, ул. Суворова, 57
о взыскании 1 400 000 руб.
при участии
от истца: Хисаметдинов Р.Д. – представитель по доверен. №06 от 01.07.2014г.
от ответчика: Плаксина И.Н.–представитель по доверенности от 08.10.2014г.
установил: муниципальное бюджетное учреждение«Информационно-консультационный центр» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ростра» с иском о взыскании стоимости рулонной офсетной печатной машины, поставленной ответчиком по муниципальному контракту №0301300478212000001-0423921-01 от 25.06.2012г. с существенными нарушениями требований к качеству товара.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что на день рассмотрения дела офсетная печатная машина не может быть использована по назначению в связи с неработоспособностью в объёме требований, предъявляемых условиями контракта (работа пяти валов 4+1).
Представитель ответчика подтвердил факт получения от истца в счёт оплаты офсетной печатной машины по контракту суммы 1 400 000 руб., ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с намерением ответчика произвести ремонт изделия.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как для проведения ремонтных работ рассмотрение дела неоднократно откладывалось с согласия истца, но изделие не было восстановлено ответчиком до настоящего времени, что истец относит к существенному нарушению требования о качестве изделия. На день рассмотрения дела истец утратил интерес к изделию, поставленному ответчиком, не возражает против возврата изделия ответчику.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:
25 июня 2012 года стороны заключили муниципальный контракт №№0301300478212000001-0423921-01 на поставку ответчиком истцу офсетной печатной машины РО-62, прошедшей модернизацию. Согласно производственно-техническому предложению (приложение №1 к контракту л.д.11) машина подлежала укомплектованию пятью валами с красочностью запечатки 4+1/2+3/1+1. Цена исполнения муниципального контракта согласована сторонами в п.2.1. контракта в сумме 1 600 000 руб.
21 августа 2012 года по товарной накладной №49 ответчик передал истцу установленную на площадях истца модернизированную офсетную печатную машину РО-62 стоимостью 1 600 000 руб. Истец принял товар, подписав товарную накладную и акт о приёме-передаче объекта основных средств (л.д.15-17).
Истец в счёт расчётов за полученный товар произвёл ответчику оплату суммы 1400 000 руб. В подтверждение оплаты товара истец представил в материалы дела платёжные поручения №17708 от 27.06.2012г., №31176 от 28.11.2012г., №36531 от 25.12.2012г. Ответчик подтвердил в судебном заседании факт получения денежных средств.
Согласно п.3.2. ответчик гарантировал качество поставленной машины в течение 24 месяцев после передачи товара покупателю.
В период гарантийного срока истец установил, что офсетная машина не обеспечивает красочную печать изданий 4+1, о чём с участием ответчика был составлен акт от 29.12.2012г. (л.д.58). На протяжении рассмотрения настоящего дела ответчик пытался устранить выявленный дефект. По сообщению истца на день проведения настоящего судебного заседания машина ответчиком не отремонтирована и по назначению истцом не может использоваться.
Ответчик указанного обстоятельства не опроверг, замену товара на качественный в сроки, установленные п.3.3.5. контракта не произвёл.
Правоотношения сторон по договору купли-продажи регулируются правовыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что поставленная печатная офсетная машина не обеспечивает красочную печать изданий с применением пяти валов 4+1, в связи с чем, не может быть достигнуто качество продукции, получение которой планировал истец, заключая муниципальный контракт с ответчиком.
В связи с длительным не устранением ответчиком дефекта изделия суд признаёт указанный дефект существенным в соответствии с определением ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца, отказавшегося при обращении с настоящим иском от договора купли-продажи, о возврате суммы 1 400 000 руб., подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 469,475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ростра» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Информационно-консультационный центр» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан сумму 1 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.
Судья О.А. Енгалычева
