Решение от 12 февраля 2009 года №А49-5974/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                   Дело №А49-5974/2008-28/5
 
    12 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г.Пензы»
 
к индивидуальному предпринимателю Черняевой Татьяне Алексеевне
 
о взыскании 49 469 руб. 80 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Баранова О.В.  (доверенность от  11.01.2009г.),
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г.Пензы» (далее – МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняевой Татьяне Алексеевне (далее – ИП Черняева Т.А.) о взыскании суммы 49469 руб. 80 коп., в том числе: 36167 руб. 52 коп. – задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 1 от января 2008г. за период с апреля 2008г. по ноябрь 2008г., 13302 руб. 28 коп. – пени за просрочку внесения платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 11.04.2008г. по 17.09.2008г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 04.02.2009г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2009г. до 10-00 час., в связи с необходимостью составления сторонами акта сверки взаимных расчетов и возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
 
    В судебном заседании 06.02.2009г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. до 10.02.2009г., в связи с необходимостью составления сторонами акта сверки взаимных расчетов и возможного урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что нормативно-правовым обоснованием его требований являются ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду также пояснил, что нежилое помещение было предоставлено ответчику в аренду на основании акта приема-сдачи, все условия договора аренды заключенного между истцом и ответчиком в январе 2008г. сторонами договора исполнялись с момента его действия и до апреля 2008г. Ответчик использовал арендованную площадь, оплачивал арендную плату, замечаний и возражений с его стороны по договору аренды не возникало. С апреля 2008г. ответчик перестал вносить арендные платежи, письменно о досрочном расторжении договора аренды истца не извещал, по акту приема-сдачи помещение истцу не возвратил. В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы с апреля 2008г. истец был вынужден обратиться в арбитражный суд, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по внесению арендных платежей за период с апреля 2008г. по ноябрь 2008г. в сумме 36167 руб. 52 коп. и за просрочку внесения арендных платежей пени в сумме 13302 руб. 28 коп. за период с 11.04.2008г. по 17.09.2008г.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования истца не признал, поскольку с мая 2008г. арендованное помещение не занимал, а с января по апрель 2008г. денежные средства были внесены в кассу истца в полном размере. Ответчик был в устной форме извещен о расторжении договора; с мая 2008г. в помещении находился другой арендатор; на основании чего ответчик предполагал, что договор аренды, расторгнут, так как его условиями предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.  Счета на оплату в адрес ответчика не поступали. Кроме того, считает, что первый арендный платеж должен быть внесен в срок до 10.02.2008г., поскольку срок действия договора аренды № 1 от января 2008г. начал течь с 01.02.2008г., а не 01.01.2008г. Просит суд в иске истцу отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (л.д.35), между сторонами в январе 2008г. заключен договор аренды № 1 здания (части здания), другого объекта недвижимости, по условиям которого МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» (арендодатель) передает индивидуальному предпринимателю Черняевой Т.А. (арендатор) в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 16,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, пр-д Германа Титова, 4, для размещения диспетчерской службы (п.1.1. договора). Объект, передаваемый в аренду, указан на схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.15).
 
    Нежилое здание (столовая и бытовые помещения, общая площадь 1254,9 кв.м., 1983 года постройки), расположенное по адресу: Пензенская область, г.Пенза, проезд Г.Титова, 4, в котором находится сданное в аренду ответчику нежилое помещение, относится к муниципальной казне и передано на баланс МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в хозяйственное ведение на основании постановления главы администрации г.Пензы.
 
    Согласно п. 8.1. договора аренды нежилое помещение сдано ответчику в аренду на срок 11 месяцев с 01.01.2008г. по 30.11.2008г.
 
    Во исполнение условий договора, истец передал арендованное имуществу ответчику, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-сдачи арендованного объекта, являющийся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 13). Однако на акте приема-передачи не указана дата фактической передачи помещения в аренду ответчику.
 
    Размер арендной платы в соответствии с п.2.1. договора аренды составляет: 3831 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 689,64 руб.     
 
    По условиям вышеуказанного договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату (без НДС) за арендуемое нежилое помещение в сумме не менее месячного арендного платежа на расчетный счет истца ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа, а сумму НДС, начисленную на арендную плату перечислять по месту регистрации арендатора в качестве налогоплательщика (п. 3.1., 3.3. договора).
 
    Дополнительным соглашение № 1 от 05.03.2008г. к договору аренды № 1 здания (части здания), другого объекта недвижимости, в п.3.3. договора аренды были внесены изменения, в связи с чем, с 01.04.2008г. размер арендной платы увеличился  и составил 4520 руб. 94 коп. в том числе НДС 18% - 689,64 руб., в данном размере ответчик обязался перечислять арендные платежи в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» (л.д. 16).
 
    Факт передачи в арендное пользование нежилого помещения ответчиком с 01.02.2008г. не отрицается. Спор возник о дате начала и окончания пользования нежилым помещением.
 
    В соответствии с п.1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В силу п.2. ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи арендованного объекта, который является приложением к договору аренды  № 1 здания (части здания), другого объекта недвижимости и его неотъемлемой частью от января 2008г. Однако как договор аренды от января 2008г. не содержит конкретной даты его заключения, так и акт приема-передачи помещения также не содержит даты фактической передачи помещения в арендное пользование ответчику. Факт пользования помещением с 01.01.2008г. ответчиком отрицается. Истцом же в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств пользования ответчиком и передачи ему спорного помещения именно в январе 2008г. Суд на основании представленного в материалы дела договора № 10/ком. от 29.01.2008г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений, заключенного между истцом ответчиком на срок с 01.02.2008г. по 31.12.2008г. (л.д.77-79), а именно оказание услуг в спорном помещении, приходит к выводу о том, что датой начала фактического пользования ответчиком нежилого помещения следует считать 01.02.2008г. Иных доказательств нахождения ответчика и пользования им нежилым помещением в январе 2008г. в материалы дела истцом не представлено.  
 
    В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает обратное.
 
    Согласно п. 5.1.18. договора аренды № 1 от января 2008г. предусмотрено, что Арендатор обязан не позже чем за две недели письменно сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого объекта как в связи окончанием срока договора, так и при досрочном его расторжении и сдать его по акту. Неиспользование Арендатором объекта аренды не может служить основанием для невнесения арендной платы (п.10.5. договора).
 
    Однако, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение к Арендодателю с просьбой о досрочном расторжении договора аренды, доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорного нежилого помещения по акту, так и факт уклонения истца от приемки помещений от ответчика.
 
    Условиями договора также предусмотрено, что Арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае невнесения Арендатором арендного платежа, что влечет расторжение договора. Однако это право истца. В материалы дела также не представлено уведомление Арендодателя об отказе от исполнения договора, которое в соответствие с п.9.3. договора аренды должно быть направлено Арендатору за 20 дней до расторжения договора. Из пояснений представителя истца следует, что такое уведомление ответчику не направлялось.
 
    Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, досрочное освобождение арендуемого помещения, то есть до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
 
    Поскольку факт досрочного освобождения ответчиком арендованного помещения не подтвержден, поэтому освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, не прекращает обязательств арендатора, в том числе по внесению арендной платы за заявленный истцом период.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так как ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей нарушались, поэтому истец числит за ответчиком долг в сумме 36167 руб. 52 коп., образовавшийся за период с  апреля 2008г. по ноябрь 2008 г.
 
    Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку как было установлено судом, ответчик фактически начал пользоваться и занимать спорное помещение с февраля 2008г.
 
    В материалы дела ответчиком представлены четыре подлинных кассовых чека: от 27.02.2008г. на сумму 3831 руб. 30 коп., от 18.03.2008г. на сумму 3831 руб. 30 коп., от 21.04.2008г. на сумму 3831 руб. 30 коп., и от 21.04.2008г. на сумму 3263 руб. 11 коп. (л.д.91, 95, 99, 103), в подтверждение внесения в кассу МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» денежных средств за пользование арендуемым помещением в общей сумме 14757 руб. 01 коп. Однако, согласно данных бухгалтерского учета истца, денежные средства в сумме 3263 руб. 11 коп., внесенные ответчиком в кассу истца 21.04.2008г., не были зачтены и проведены как платеж в счет погашения задолженности по арендной плате за спорное нежилое помещение.
 
    Доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 3263 руб. 11 коп. были оплачены ответчиком именно в счет оплаты арендной платы, суду не представлены.
 
    В связи с чем, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью внесены арендные платежи за февраль, март 2008г. и часть апреля 2008г. (в сумме 3831 руб. 30 коп.), поэтому требования истца в части оплаты задолженности за апрель 2008г. (в сумме 3831,30 руб.) не состоятельны.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за апрель 2008г. составит сумму 689 руб. 64 коп. и за период с мая по ноябрь 2008г. - 31646 руб. 58 коп., а всего – 32336 руб. 22 коп.
 
    Долг в указанной сумме полностью подтвержден материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.
 
    Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32336 руб. 22 коп. (4520 руб. 94 коп – 3831 руб. 30 коп. уплаченных за апрель 2008г. и 4520, 94 руб. х 7 месяцев – с мая 2008г. по ноябрь 2008г.) В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
 
    Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п.6.3. договора аренды № 1 здания (части здания), другого объекта недвижимости от января 2008г. и составляет 0,7% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленных ответчику пеней за период с 11.04.2008г. по 17.09.2008г. составляет 13302 руб. 28 коп. Однако с учетом произведенного ответчиком платежа за апрель 2008г. в сумме 3831 руб. 30 коп., сумма пени за период с 11.04.2008г. по 17.09.2008г. составит 9361 руб. 23 коп. В остальной части сумма пени удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,7%, завышенный, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате задержки платы, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд  уменьшает размер неустойки на 30%, что составляет сумму 6552 руб. 86 коп.
 
    В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 6552 руб. 86 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.
 
    Довод ответчика о том, что ему истцом не направлялись счета на оплату, судом не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора порядок расчетов между сторонами согласован (п.п.3.1.-3.3.договора) и истец не брал на себя обязательств направлять ответчику счета на оплату.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    Истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 231 руб. 56 коп., которая в соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г.Пензы» удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести наответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняевой Татьяны Алексеевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г.Пензы» сумму 38889  руб. 08 коп., в том числе: 32336 руб. 22 коп. – долг, 6552 руб. 86 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1667 руб. 90 коп. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г.Пензы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 231 руб. 56 коп., уплаченную платежным поручением № 2775 от 15.12.2008г.
 
    Выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
                Судья -                                                                        С.А. Новикова