Дата принятия: 12 декабря 2008г.
Номер документа: А49-5970/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-5970/08-232/27
Резолютивная часть решения оглашена 8.12.2008г.
Полный текст решения изготовлен 12.12.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола заседания судьей в открытом судебном заседании дело
истец:
общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (440066, г.Пенза, ул.5-й Виноградный проезд, 3)
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «РАО Агрохолдинг «Лунинский» (442730, Пензенская область, Лунинский район, п.Липовка)
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (440034, г.Пенза, ул.Краснова, 27б-33)
о взыскании 196300 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Гопфауф Т.Н., представителя по доверенности,
Шарковой С.В., представителя по доверенности;
от ответчика:
Не явился;
от 3-го лица:
Не явился;
установил.
ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «РАО Агрохолдинг «Лунинский» о взыскании штрафа за непоставку товара в сумме 196300 руб.
Как указано истцом, в соответствии с договором поставки от 25.10.2007г., заключенным между ООО «РАО Агрохолдинг «Лунинский» и ООО «Агроальянс», последний перечислил ответчику 500000 руб. за 100 тонн озимой пшеницы, а ООО «РАО Агрохолдинг «Лунинский» поставил ООО «Агроальянс» 39,26 тонн пшеницы на сумму 303700 руб.
Согласно заключенному между ООО «Агроальянс», ООО «Альтаир» и ООО «РАО Агрохолдинг «Лунинский» соглашению об уступке права требования от 12.05.2008г., ООО «Агроальянс» передало ООО «Альтаир» право требования с ответчика задолженности по договору поставки от 25.10.2007г.
В соответствии с условиями вышеназванного соглашения ООО «РАО Агрохолдинг «Лунинский» обязалось поставить в адрес истца 80 тонн пшеницы до 1.09.2008г. Однако свои обязательства по поставке товара ответчик исполнять отказался, перечислив в адрес истца балансовую стоимость долга – 196300 руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара, предусмотренный п.4 вышеуказанного соглашения.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 8.12.2008г. истец заявленные требования поддержал.
Как указано истцом, между ответчиком - ООО «РАО Агрохолдинг «Лунинский» и третьим лицом - ООО «Агроальянс» 25 октября 2008г. заключен договор на поставку последнему 100 тонн пшеницы по цене 5000 руб. за тонну. Пшеница должна быть поставлена в срок до 31.11.2007г.
Согласно платежному поручению №207 от 29.10.2008г. ООО «Агроальянс» со ссылкой на договор 25 октября 2008г. перечислило ответчику за пшеницу 500000 руб. Ответчиком по накладной от 30.11.2007г. и от 31.12.2007г. в адрес ООО «Агроальянс» отгружено 39,90 тонн пшеницы.
Учитывая частичное исполнение договора и нарушение срока исполнения обязательства поставить пшеницу, ООО «РАО Агрохолдинг «Лунинский», ООО «Агроальянс» и ООО «Альтаир» 12.05.2008г. заключили соглашение, названное соглашением об уступке права требования.
По условиям соглашения в счет стоимости непоставленого товара – 196300 руб. ООО «РАО Агрохолдинг «Лунинский» было обязано поставить пшеницу в количестве 80 тонн, что превышало объем поставки по условиям обязательства перед ООО «Агроальянс». Увеличение объема поставки было связано с отсрочкой исполнения обязательства передать пшеницу.
Одновременно ответчик принял на себя обязательство оплатить пени в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности и штраф в размере 100% от стоимости непоставленного товара.
В нарушение условий подписанного соглашения ответчик платежным поручением №11 от 20.08.2008г. перечислил истцу стоимость зерна, которое должно быть поставлено - 196300 руб. Зерно ответчик не поставил.
Истец полагает исполнение соглашения ненадлежащим и просит взыскать с ответчика штраф в сумме 196300 руб. на основании п.4 соглашения от 12.05.2008г.
В заседание суда 8.12.2008г. ответчик и третье лицо не явились.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен. Отзыва на иск либо иных возражении по иску от ответчика не поступило.
Третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания в силу п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом – ООО «Альтаир» и ответчиком – ООО «Агрохолдинг» Лунинский» и третьим лицом - ООО «Агроальянс» заключено соглашение от 12.05.2008г., названное соглашением об уступке права требования.
Как следует из п.2 соглашения, ООО «Альтаир» получало право вместо ООО «Агроальянс» потребовать с ООО «РАО «Агрохолдинг «Лунинский» задолженности в сумме 196300 руб., вытекающей из договора поставки от 25.10.2007г. а также право требования в счет указанной задолженности на поставку 80 тонн пшеницы со стороны ООО «РАО «Агрохолдинг «Лунинский».
Согласно п.3 соглашения ООО «РАО «Агрохолдинг «Лунинский» было обязано поставить ООО «Альтаир» 80 тонн пшеницы в срок до 1.09.2008г.
В соответствии с п.4 соглашения ООО «РАО «Агрохолдинг «Лунинский» принимал на себя обязанность уплатить ООО «Альтаир» пени в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности и штраф в размере 100% от стоимости непоставленного товара.
Соглашение подписано всеми его сторонами и на момент проведения заседания суда в установленном порядке не оспорено.
Судом также установлено, что до подписания соглашения об уступке права требования от 12.05.2008г. по накладной б/н от 30.11.2008г. ответчик передал ООО «Агроальянс» 203,2 центнера пшеницы по цене 500 руб. на сумму 101600 руб. а по накладной от 30.11.2008г. - 404,2 центнера по цене 500 руб. на сумму 202100 руб. Всего ответчик поставил пшеницу на сумму 303700 руб.,
В оплату отгруженной пшеницы ответчик получил ранее от ООО «Агроальянс» по платежному поручению №207 от 29.10.2007г. сумму 500000 руб. Денежные средства перечислены ООО «Агроальянс» ответчику за пшеницу со ссылкой на договор б/н от 25.10.2007г.
Размер предварительной оплаты, не покрытой поставкой товара, составил 196300 руб.
В материалы дела представлен договор поставки от 25.10.2007г. (л.д.15)
Как следует из текста договора ООО «РАО «Агрохолдинг «Лунинский» должно было в срок до 30.11.2007г. поставить в адрес ООО «Агроальянс» 100 тонн пшеницы по цене 5000 руб. за тонну.
Подпись на договоре со стороны ООО «РАО «Агрохолдинг «Лунинский» отсутствует в связи, с чем договор не может считаться заключенным.
Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки пшеницы за счет средств, полученных ответчиком от третьего лица.
Условия договора, на которых товар должен быть передан, следуют из п.2-4 соглашения от 12.05.2008г.
Сумма договора - 193600 руб. соответствует размеру остатка предварительной оплаты, полученной ответчиком от третьего лица по платежному поручению №207 от 29.10.2007г.
Признание ответчиком истца в качестве кредитора по условиям соглашения от 12.05.2008г. следует из факта перечисления ответчиком в адрес истца кредиторской задолженности в сумме 196300 руб. платежным поручением №11 от 20.08.2008г.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком ответчик пшеницу в соответствии с условиями соглашения не поставил.
Вопреки условиям соглашения от 12.05.2008г. ответчик платежным поручением №11 от 20.08.2008г. перечислил в адрес истца сумму 196300 руб.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Обязательство поставить в адрес истца 80 тонн пшеницы ответчиком не исполнено. Иных, предусмотренных законом оснований для прекращения обязательств ответчика, суду не названо. Добровольный возврат истцу суммы предварительной оплаты к основаниям прекращения обязательств поставщика поставить товар отнесено быть не может
Соглашения от 12.05.2008г. на момент рассмотрения спора судом не расторгнуто.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств поставить товар истец на основании п.4 соглашения об уступке права требования от 12.05.2008г. просит взыскать с ответчика штраф в размере стоимости товара - 193600 руб.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником неустойки по условиям соглашения о ней.
Учитывая неисполнение ответчиком принятого по договору обязательства, арбитражный суд признает право истца на взыскание штрафа.
В то же время, учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание размер штрафа (100% стоимости товар), а также наличие права на взыскание пени за просрочку поставки товара, арбитражный суд признает исчисленную неустойку в сумме 196300 руб. несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 19630 руб.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение исковых требований состоялось ввиду уменьшения размера ответственности по инициативе суда.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объеме.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАО «Агрохолдинг «Лунинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» штраф в сумме 19630 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5426 руб.
3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
Судья А.П.Телегин
