Решение от 24 сентября 2008 года №А49-5965/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49-5965/2007-276а/28
 
    АК
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП Щеглова Игоря Вячеславовича (440061, г. Пенза, ул. Пролетарская, 6-72)
 
    к Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М.Жукова, 4)
 
    третьи лица:
 
    1) ИП Мачнев Александр Викторович  (440014, г. Пенза, ул. Пилотная, 39-1);
 
    2) КУМИ г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М.Жукова, 4)
 
    о признании недействительным постановления
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от ответчика – Депутатова А.С. – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям (доверенность от 01.04.2008 года № 1-14-455/1),
 
    от ИП Мачнева А.В. – Тонкушина С.В. – представителя (доверенность от 25.10.2007 года),
 
    от КУМИ г. Пензы – Депутатова А.С. – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям (доверенность от 02.06.2008 года № 6/1211),
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Щеглов Игорь Вячеславович (далее – заявитель, ИП Щеглов И.В.) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3-9 постановления главы Администрации г. Пензы (далее – Администрация, ответчик) от 26.08.2004 года № 1649/1 «О предоставлении гр. Мачневу Александру Викторовичу земельного участка из состава земель поселений под строительство административного здания в районе ул. М.Горького, 38 в аренду» (с учетом последующего письменного уточнения). Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления, ссылаясь на то, что о его существовании узнал только 24.07.2007 года, когда началось строительство на спорном земельном участке.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение Администрацией положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 30, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на нарушение оспариваемым постановлением его прав, как собственника нежилого помещения на 1-ом этаже указанного дома.
 
    Третье лицо ИП Мачнев А.В. представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав и законных интересов заявителя, поскольку последний не имеет прав ни на спорный, ни на смежный с ним земельные участки.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьих лиц не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя.
 
    На основании частей 3 и 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам, в отсутствие заявителя и его представителя.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации г. Пензы и КУМИ г. Пензы возражал против заявленных требований, пояснив суду, что у заявителя не имеется никаких прав на спорный земельный участок. Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд высказал возражения, поскольку считает, что заявителю стало известно о предоставлении земельного участка ИП Мачневу значительно раньше даты, указанной заявителем.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель ИП Мачнева А.В. возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд высказал возражения, поскольку считает, что заявителю стало известно о предоставлении земельного участка ИП Мачневу значительно раньше даты, указанной заявителем.
 
    Суд на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил восстановить пропущенный заявителем по уважительной причине срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю было известно о существовании оспариваемого постановления ранее даты, указанной им в заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Постановлением Главы администрации г. Пензы от 26.08.2004 года № 1649/1 «О предоставлении гр. Мачневу А.В. земельного участка из состава земель поселений под строительство административного здания в районе ул. Максима Горького, 38 в аренду» прекращено право аренды Мачнева А.В. на земельный участок площадью 1098 кв.м. в районе ул. Максима Горького, 38, предоставленный постановлением Главы администрации г. Пензы от 02.09.2002 года № 1581/5 «О предоставлении гр. Синьгину О.Н. в аренду земельного участка в районе дома № 38 по ул. Максима Горького».  Одновременно пунктами 3-5 утвержден предоставленный акт выбора земельного участка рег. № 105 от 16.04.2004 года по размещению административного задания  в районе ул. Максима Горького, 38. Согласовано предварительно место размещения административного здания в районе ул. Максима Горького, 38 в соответствии с актом выбора земельного участка, утвержденного пунктом 1 настоящего постановления.  Гр. Мачневу А.В. предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 1098 кв.м. в районе ул. Максима Горького, 38 (Ленинский район) под строительство административного здания в аренду сроком на 3 года. Пунктом 6 оспариваемого постановления на гр. Мачнева А.В. и КУМИ г. Пензы возложена обязанность по совершению действий. Связанных с исполнением настоящего постановления.  Пунктом 9 оспариваемого постановления признано утратившим юридическую силу постановление Глав администрации г. Пензы от 02.09.2002 года № 1581/5 «О предоставлении гр. Синьгину О.Н. в аренду земельного участка в районе дома № 38 по ул. Максима Горького».
 
    Полагая, что постановление Главы администрации г. Пензы от  26.08.2004 года № 1649/1 в части пунктов 3-9 вынесено с нарушениями законодательства и нарушает его права, ИП Щеглов И.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
 
    Как следует оспариваемого постановления, договора аренды земельного участка № 6187 от 22.12.2004 года и дополнительного соглашения к нему от 21.08.2007 года (т.I, л.д. 52-66),  а также кадастрового плана земельного участка (т. I, л.д. 67-74), земельный участок площадью 1098 кв.м. по ул. Максима Горького, 38 в г. Пензе сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 58:29:04 005 015:0022 и  предоставлен в аренду под строительство административного здания ИП Мачневу А.В. Срок действия договора аренды установлен по 21.08.2008 года.
 
    Из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 005 015:0028 (т.II, л.д. 89-102) видно, что предоставленный ИП Мачневу земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 005 015:0022 непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 58:29:04 005 015:0028. Данный земельный участок (с кадастровым номером 58:29:04 005 015:0028) площадью 1819 кв.м. расположен по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького/Володарского, 38/45, предназначен для размещения четырехэтажного жилого дома с встроенным нежилым помещением  и прилегающей к нему территории и принадлежит на праве бессрочного пользования ОАО  «Стабильность». Данный участок в его границах и площадью 1819 кв.м. был сформирован на основании постановления Главы города Пензы от 26.06.2000 года № 1243 «Об утверждении материалов инвентаризации земель ЖЭМП № 7 и ОАО «Стабильность» по ул. Максима Горького-Володарского, 38/45» (т.II, л.д. 42-44). Доводы заявителя об иных границах и площади земельного участка под домовладением № 38/45 по ул. Максима Горького/Володарского со ссылкой на технический паспорт домовладения (т.I, л.д. 49-51) не принимаются судом, поскольку органы технической инвентаризации не наделены полномочиями по ведению учета сформированных земельных участков. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» указанные полномочия возложены на специально уполномоченный государственный орган, каковым в настоящее время является Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости.
 
    Довод заявителя о незаконности формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 38, площадью 1098 кв.м. с кадастровым номером 58:29:04 005 015:0022, в том числе и довод об изъятии части земельного участка под многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, прошли судебную проверку. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2008 года  по делу № 2-838/08, оставленным без изменения кассационным определением Пензенского областного суда ОТ 02.09.2008 ГОДА № 33-1688, исковые требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре земель о земельном участке в районе ул. Максима Горького, 38 в .г. Пензе площадью 1098 кв.м. для проектирования и строительства административного здания с кадастровым номером 58:29:04 005 015:0022 оставлены без удовлетворения.
 
    Заявителю на праве собственности принадлежат: квартира № 23, состоящая из трех жилых комнат общей площадью 76,8 кв.м.  и квартира № 1, состоящая из трех жилых комнат общей площадью 74,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького/Володарского, дом 38/45, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.I, л.д. 47-48). При этом заявитель не представил каких-либо доказательств наличия у него права на спорный земельный участок или земельный участок, смежный с ним.
 
    Ссылки заявителя в этой связи на наличие у него, как и у других собственников помещений в многоквартирном доме, права на спорный земельный участок в соответствии с частью 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными.  Земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 005 015:0022 поставлен на кадастровый учет в июле 2002 года (т.II, л.д. 45-47). Оспариваемое постановление вынесено 26.08.2004 года. Земельный участок при домовладении № 38/45 по ул. Максима Горького/Володарского площадью 1819 кв.м.  с кадастровым номером 58:29:4 04 09:005 (в последствии 58:29:04 005 015:0028) сформирован в 2000 году.  Федеральный закон от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вступил в силу 22.01.2005 года, Жилищный кодекс Российской Федерации – с01.03.2005 года, в связи с чем их положения не применяются к рассматриваемым в настоящем деле спорным правоотношениям. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что у заявителя отсутствует зарегистрированное право на спорный земельный участок или земельный участок, смежный с ним. При отсутствии у заявителя каких либо прав на спорный  или смежный со спорным земельные участки оспариваемое постановление не нарушает и не может нарушать его прав и законных интересов.
 
    Доводы заявителя о создании препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями в домовладении по ул. Максима Горького/Володарского, 38/45, а также о нарушениях при проектировании и строительстве административного здания не имеют отношения к предмету заявленного требования, поскольку непосредственно не связаны с предоставлением земельного участка. ИП Щегловым И.В. заявлен самостоятельный иск о прекращении незаконного строительства, принятый к производству Арбитражным судом Пензенской области, дело № А49-3723/2008-126/18, в рамках которого указанные обстоятельства будут рассмотрены и им будет дана соответствующая оценка судом.
 
    Вопросы обслуживания многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького/Володарского, 38/45, его коммуникаций, подхода и подъезда к нему, равно как и вопросы устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, подлежат разрешению  в специально установленном для такого рода требований порядке, в связи с чем оспаривание по этим основаниям постановления о предоставлении земельного участка является ненадлежащим способом защиты заявителем своих прав и законных интересов.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя ни на момент его принятия, ни на момент рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания его недействительным.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 3-9 Постановления Главы администрации г. Пензы от 26.08.2004 года № 1649/1 «О предоставлении Мачневу А.В. земельного участка из состава земель поселений под строительство административного здания в районе ул. М.Горького, 38 в аренду»  индивидуальному предпринимателю Щеглову Игорю Вячеславовичу отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                        Е.А.Стрелкова