Решение от 06 ноября 2008 года №А49-5964/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    06 ноября 2008годаДело №А49-5964/2008-211оп/13
 
    г. Пенза                                                                                                                                              АК
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Тандер» (350002, г.Краснодар, ул.Леваневского, 185;  г.Пенза, ул.Мусоргского, 26а;) к Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Московская, 81) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - представителя Жидовой О.Г. (доверенность от 24.12.2007 № 2-4/153), представителя Кирюткина В.А. (доверенность от 01.09.2008 г.)
 
    от административного органа – Митрохиной И.С. (доверенность от09.01.2008 г.), Спиркина А.И. (доверенность от 06.11.2008),
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы о признании незаконным ее постановления от 02 октября 2008г. № 13-18/295 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на то, что факт отсутствия ценника налоговым органом не установлен и не подтвержден документально. Кроме того, товаровед и директор магазина «Магнит» поясняли, что на момент проведения проверки ценник находился на ценникодержателе. Заявитель считает, что выявленное правонарушение, выразившееся в несоответствии наименования алкогольной продукции, указанной на этикетке бутылок с наименованием, указанным на ценнике  и в сопроводительных документах поставщиков является малозначительным. По мнению заявителя, налоговым органом при рассмотрении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 30.09.2008 г., а постановление вынесено 02.10.2008 г., поскольку на 30.09.2008 г. у налогового органа не имелось сведений о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, налоговый орган не уведомил общество об отложении рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая, что в действиях общества имел место  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Представитель административного органа признал, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, однако они не носят существенный характер и позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Кроме того,  от общества не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил, что должностным лицом инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы совместно с УФНС по Пензенской области 22 августа 2008г. проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок в принадлежащем ЗАО «Тандер» магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 100.
 
    В ходе проверки установлено, что на водку «Кузнецкая люкс» (0,5 л., 40%, дата розлива 22.07.2008 г., производитель ЛВЗ г. Кузнецк в количестве 17 бутылок), находящуюся на витрине, отсутствовал ценник. Также, на витрине находилась алкогольная продукция наименование которой на ценнике не соответствовало названию, указанному на товаре и в сопроводительных документах поставщиков, а именно: на коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек» (0,5л. 42%, дата розлива 08.05.2008г., фляга, производитель ЗАО «Ставропольский виноконьячный завод» в количестве 11 бутылок) прикреплен ценник с названием «Коньяк пять звездочек фляжка 0,5л.; на коньяк Российский четырехлетний «Старый Кенигсберг» (0,5 л., 42 %, дата розлива 08.04.2008 г. фляга, производитель ООО «Вино-коньячный завод» Альянс – 1892» в количестве 4 бутылок) прикреплен ценник с названием «Коньяк Российский четырехлетний Старый».
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.08.08 № 005442/13-14/66 и протоколе об административном правонарушении от 15.09.08 № 13-18/295 о совершении ЗАО «Тандер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2008г. № 13-18/295 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,  в виде наложения  административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Считая свои права нарушенными, общество  обжаловало постановление от 02.10.2008г. №13-18/295 в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. В случае необходимости выносится определение по данному вопросу.
 
    Материалами дела подтверждается, что 15.09.2008г. заместителем начальника ИФНС вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 12 часов 30.09.2008г. Названное определение направлено налоговым органом  в адрес ЗАО «Тандер» заказным письмом с уведомлением. Указанное определение получено ЗАО «Тандер» 23.09.2008 г., о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении данной корреспонденции адресату.
 
    Как указано в оспариваемом постановлении, поскольку 30.09.2008г. налоговый орган не имел подтверждения о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении правонарушителю, материал был рассмотрен после получения инспекцией  уведомления о вручении (02.10.2008г.).
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен статьей 29.7  КоАП РФ. В силу пунктов 2, 4  части 1 названной нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу  в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Названные нормы носят императивный характер.
 
    Как установлено судом и не отрицалось  налоговым органом, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ЗАО «Тандер», рассмотрено не 30 октября 2008г., как было указано в определении от 15.09.2008г., о назначении места и времени рассмотрения дела, а 2 октября 2008г. после получения налоговым органом почтового уведомления.  Между тем, в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 25.1 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо административного органа, уполномоченное рассматривать дело,  при отсутствии  данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела обязано было отложить рассмотрение дела. Названные нормы КоАП РФ не предоставляют административному органу права произвольно изменять день и время, ранее назначенные для рассмотрения дела об административном правонарушении, и рассматривать дело в другой день после получения почтового уведомления о вручении определения лицу, привлекаемому к административной ответственности.  
 
    Доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначении другой даты рассмотрения дела – 2 октября 2008г. налоговым органом в материалы дела не представлено. Из чего следует, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд считает, что допущенные налоговым органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, и заявитель был лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 22.08.2008г., протоколом об административном правонарушении от 15.09.2008г., объяснениями директора ЗАО «Тандер» Поляковой В.В., ценниками.
 
    Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был произведен осмотр принадлежащих заявителю помещений, по результатам которого составлен протокол от 22.08.2008г. Должностное лицо общества– Тельнова Е.К. в письменных пояснениях в протоколе осмотра указала, что на момент проверки ценник имелся ( находился на ценникодержателе). Аналогичные пояснения даны директором ЗАО «Тандер» Поляковой В.В. в письменных объяснениях к акту проверки от 22.08.2008г.  
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым  должностное  лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения)  лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В нарушение требований названной нормы Кодекса  оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы,  по которым  должностное лицо не приняло либо отклонило объяснения (возражения) должностных лиц общества, привлекаемого к ответственности.
 
    Допущенные налоговым органом  нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы по делу об административном правонарушении № 13-18/295 от 2 октября 2008г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16  Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  30000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Н.В. Голованова