Решение от 08 декабря 2008 года №А49-5962/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                       Дело № А49-5962/2008-219ип/20
 
    8 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Мещеряковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУ «Управление капитального строительства» (456080 Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Первомайская, 11)                                 об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области                              О.А. Сахаровой и М.А. Сердюк (440066 г. Пенза, 5-ый Виноградный проезд, 18)
 
    третьи лица: 1) ООО «МТ – Центр» (440039 г. Пенза, пр. Победы, 75 «д»; 127018 г. Москва,                   ул. Образцова, 4/40, к. 5))
 
    2) Октябрьский районный отдел Управления ФССП России по Пензенской области (440066 г. Пенза, 5-ый Виноградный проезд, 18),
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от ответчиков – судебного пристава-исполнителя  М.А. Сердюк (удостоверение); представителя С.А. Пахомова (доверенность от 24.11.2008);
 
    от третьих лиц – не явились,
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось                      в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области М.А Сердюк от 25.09.2008 об окончании исполнительного производства                                     № 51/36006/454/26/2008, а также незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области                                   О.А. Сахаровой, выразившиеся в неналожении ареста  на дебиторскую задолженность должника          и ее нереализации, непринятия полного комплекса мер, направленных на фактическое  исполнение требований исполнительного документа, а также в части нарушения сроков совершения исполнительных действий; и судебного пристава-исполнителя М.А. Сердюк, выразившиеся в непринятии  полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    От заявителя 18.11.2008 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (т.1 л.д. 51-52), в котором он просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области М.А Сердюк от 25.09.2008 об окончании исполнительного производства № 51/36006/454/26/2008, а также незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области О.А. Сахаровой, выразившиеся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника и ее нереализации, непринятия полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также в части нарушения сроков совершения исполнительных действий; и судебного пристава-исполнителя М.А. Сердюк, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, неперечислении взыскателю до настоящего времени взысканных с должника денежных средств в размере 28654 руб. 77 коп., в непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства                                 и возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    Представители заявителя и третьих лиц, а также судебный пристав-исполнитель                      О.А. Сахарова в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, телефонограммы и телеграммы. От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Согласно статьям 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя рассматривает дело по имеющимся материалам                        в отсутствие указанных лиц.
 
    Судебный пристав-исполнитель М.А. Сердюк в судебном заседании возражала против заявленных требований. При этом в письменном отзыве на заявление, а также в пояснениях она сослалась на законность совершенных ею действий и соответственно на вынесение постановления                         об окончании исполнительного производства. В процессе исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы для определения имущества должника которое можно было бы реализовать в счет исполнения исполнительного документа. Был наложен  арест на расчетные счета должника, в соответствии с чем на депозитный счет Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области поступили денежные средства                  в размере 28654 руб. 77 коп., которые в свою очередь были перечислены взыскателю платежным поручением от 13.11.2008 № 13364. В отношении дебиторской задолженности пояснила,                      что по представленным должником документам по четырем дебиторам срок исковой давности для                ее взыскания истек, а по дебитору находящемуся в Германии взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в силу статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что 10.03.2006 Арбитражным судом Челябинской области муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» был выдан исполнительный лист                       № 112763 о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Центр» долга в сумме 10201370 руб. 18 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме               62506 руб. 85 коп.
 
    Исполнительный лист № 112763 вместе с заявлением от 02.04.2008 № 608/01-08                                       был представлен заявителем в Октябрьский районной отдел УФССП России по Пензенской области, в котором он просил с учетом частичного исполнения  в 2006 году исполнить указанный исполнительный лист в сумме основного долга - 9938768 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины – 62506 руб. 85 коп.
 
    Судебным приставом-исполнителем О.А. Сахаровой 17.04.2008 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, во исполнение которого 23.04.2008 направлены запросы:
 
    1) в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о предоставлении информации                       об идентификационном номере, о расчетных счетах, о наличии денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях общества с ограниченной ответственностью  «МТ-Центр», а также о предоставлении баланса на последнюю отчетную дату с приложением расшифровки активных статей баланса,                   в том числе дебиторской задолженности, и списка аффилированных лиц.
 
    2) в ГИБДД по Октябрьскому району г. Пензы и ГИБДД при УВД Пензенской области                       о предоставлении информации о наличии у должника в собственности автотранспортных средств.
 
    В связи с отпуском и нахождением на лечении судебного пристава-исполнителя                         О.А. Сахаровой исполнительное производство № 51/36006/454/26/200822.05.2008 было передано в связи с взаимозаменяемостью между судебными приставами-исполнителями, определенной внутренним распоряжением от 05.05.2008 № 24, на исполнение судебному приставу-исполнителю                            М.А. Сердюк, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи исполнительных производств.
 
    ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы во исполнение запроса судебного пристава представила бухгалтерский баланс за 1 квартал 2008 года, сведения об открытых расчетных счетах должника, на основании которых 02.06.2008 были вынесены постановления №№ 36006, 36006/1, 36006/2 об аресте и списании денежных средств на счетах должника находящихся в ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Пенза, ОАО «Губернский банк «Тарханы» г. Пенза, ФАКБ «Инвестторгбанк» филиал «Пензенский» г. Пенза.
 
    От названных банков поступили сообщения о том, что на основании названных постановлений были вынесены инкассовые поручения и помещены в картотеки № 2.
 
    Платежными поручениями от 09.06.2008 № 2, от 19.06.2008 № 2, от 11.07.2008 № 9                      ОАО «Губернский банк «Тарханы» перечислило на депозитный счет Октябрьского районного отдела УФССП России по Пензенской области 15594 руб., ФАКБ «Инвестторгбанк» филиал «Пензенский» - 12470 руб. 77 коп., ФЗАО «Газэнергопромбанк» - 590 руб.
 
    Позже от ФАКБ «Инвестторгбанк» филиал «Пензенский» поступило сообщение о закрытии должником расчетного счета.
 
    При сложившихся обстоятельствах судебным приставом-исполнителем М.А. Сердюк 10.07.2008 был направлен повторный запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы,        из ответа на который следовало, что у должника имеются расчетные счета в ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Пенза, ОАО «Губернский банк «Тарханы» г. Пенза.
 
    ГИБДД при УВД по Пензенской области в письме от 30.07.2008 № 13/17420 сообщила,                   что за ООО «МТ-Центр» автотранспорта не зарегистрировано.
 
    Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Центр» судебным приставом-исполнителем М.А. Сердюк, которой было передано исполнительное производство, выставлено требование о представлении до 04.06.2008 документов, подтверждающих наличие или отсутствие у него  какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности.
 
    Из представленного должником перечня предприятий-дебиторов по состоянию на 01.04.2008 следует, что сумма дебиторской задолженности перед ООО «МТ-Центр» составила у «Эггерт и К» Германия – 9569916 руб., ООО НП «Унимед» г. Ижевск – 421851 руб., ООО «Сибмединфо»                     г. Новосибирск – 128999 руб., ООО «Гран» - 70707 руб., ООО «Галант» г. Ульяновск –                  10226493 руб.
 
    На требование судебного пристава-исполнителя должник представил договор на поставку лекарственных препаратов от 17.05.2002, согласно которому ООО «МТ-Центр» обязано было поставить медицинский товар ООО «Сибмединфо», а также в отношении данного лица, как плательщика, товарную накладную и счет-фактуру от 23.09.2005 № 225, товарную накладную                  от 23.09.2005 № 6570, акт на возврат товара от 23.09.2005 № 15, накладную на возврат                             от 23.09.2005 № 1233. Кроме того в материалах исполнительного производства имеются товарная накладная от 24.05.2005 № 64 и счет-фактура от 24.05.2005 № 61 плательщиком                                        и грузополучателем по которым является ООО «Гран».
 
    По мимо этого, должником были представлены письменные пояснения о том, что на его балансе в графе запасы на сумму 10989888 руб. оприходован проект реконструкции поликлиники МЧС-72 г. Трехгорный, который не имеет материальной ценности, другое имущество на балансе отсутствует; невозможно представить акт сверки по дебиторской задолженности ООО НПП «Унимед» г. Ижевск в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения; невозможно представить акт сверки по дебиторской задолженности ООО «Галант» в связи с отсутствием документов.
 
    На запрос судебного пристава-исполнителя М.А. Сердюк от 10.07.2008 направленного                            в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области                                                 о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества было получено сообщение от 23.07.2008 № 01/020/2008-305 об отсутствии зарегистрированных прав                              на недвижимое имущество за ООО «МТ-Центр».
 
    Кроме того во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем М.А. Сердюк были вынесены постановление от 11.08.2008 о розыске должника-организации               ООО «МТ-Центр» и его имущества, а также в связи с указанными обстоятельствами постановление о приостановлении исполнительного производства.
 
    По результатам розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель М.А. Сердюк                   не установила наличия имущества на праве собственности у ООО «МТ-Центр», в связи с чем 25.09.2008 были вынесены постановление об окончании розыска должника-организации и его имущества и постановление о возобновлении исполнительного производства.
 
    В тот же день 25.09.2008 судебным приставом-исполнителем М.А. Сердюк постановлениями были сняты аресты с денежных средств, находящихся в банках.
 
    При сложившихся обстоятельствах судебным приставом-исполнителем 25.09.2008 составлен акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку в процессе исполнительного производства было установлено отсутствие принадлежащего должнику имущества, и следом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    В свою очередь МУ «Управление капитального строительства», посчитав постановление                  об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа недействительным, а также действия связанные с его вынесением незаконными, оспорило их в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                              с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений                   и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя                 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест                   на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или                   на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.
 
    Законом об исполнительном производстве установлены случаи возврата взыскателю неисполненного исполнительного документа и окончания исполнительного производства. Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, а исполнительное производство может быть окончено, дан в пункте 1 статьи 26                     и пункте 1 статьи 27 закона. Одним из таких оснований является отсутствие у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника или доходов. При возвращении исполнительного документа по указанному основанию исполнительное производство оканчивается.
 
    Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника, который в свою очередь должен предоставить сведения                     о принадлежащих ему правах на имущество. Если сведений о наличии у должника имущества                 не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
 
    Особенности обращения взыскания на дебиторскую задолженность изложены в статье 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предполагают изначально установление наличия на момент исполнения исполнительного документа дебиторов как юридических или физических лиц, самого факта имеющейся дебиторской задолженности, а также при установлении дебиторов проведение соответствующих мероприятий непосредственно с ними, в том числе истребование у них документов, подтверждающих задолженность перед должником.
 
    В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель О.А. Сахарова в рамках исполнительного производства сделала необходимый запрос в налоговый орган в отношении дебиторской задолженности, а судебный пристав-исполнитель М.А. Сердюк направила требование ООО «МТ-Центр» о представлении документов, подтверждающих наличие у него какого-либо имущества.
 
    Из представленных должником документов, в том числе списка дебиторов, товарных накладных,  счетов-фактур, и налоговым органом - бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 года, из которого следовало, что дебиторская задолженность на конец отчетного периода увеличилась (т. 1 л.д. 130-135),  судебный пристав-исполнитель обладал информацией о ее предполагаемом наличии. Однако, оценив лишь письменное сообщение должника о том, что задолженность превышает три и более года, других мероприятий по установлению дебиторской задолженности не осуществлял, поэтому и обращение взыскания на нее не производил.
 
    Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем М.А. Сердюк, которая на тот момент вела исполнительное производство, не были предприняты все необходимые меры                по выявлению дебиторской задолженности. Анализируядоговор на поставку лекарственных препаратов от 17.05.2002 ООО «Сибмединфо», а также в отношении данного лица, как плательщика и получателя, товарную накладную и счет-фактуру от 23.09.2005 № 225, товарную накладную от 23.09.2005 № 6570, акт на возврат товара от 23.09.2005 № 15, накладную на возврат                             от 23.09.2005 № 1233, кроме того товарную накладную от 24.05.2005 № 64 и счет-фактуру                         от 24.05.2005 № 61 плательщиком и грузополучателем по которым является ООО «Гран», вывод об истечении срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности возможно было сделать лишь при наличии документов, подтверждающих договорные обязательства между должником и указанными лицами. В отношении ООО НПП «Унимед» и ООО «Галант», несмотря на наличии информации о них как о дебиторах, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя М.А. Сердюк, которая не предприняла всех необходимых мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, однако МУ «Управление капитального строительства» в просительной части своего заявления требовало признать незаконными действия (бездействие) О.А. Сахаровой, выразившиеся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника и ее нереализации, несмотря на то, что судом                   в определении от 23.10.2008 заявителю было предложено уточнить заявленные требования                           в отношении того, в чем конкретно выражаются оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей. Учитывая те обстоятельства, что исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель М.А. Сердюк, действия или бездействие которой по неналожению ареста               на дебиторскую задолженность не оспариваются, хотя фактически в рассматриваемом случае имеет место как выше указано судом ее бездействие, а также то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в главе 24 разграничиваются понятия оспариваемых действий и оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей,                        а заявитель несмотря на уточнения заявленных требований так и не указал что же конкретно                 он просит признать незаконными, то суд не может удовлетворить требования заявителя, выбрав самостоятельно предмет спора из предложенных заявителем в просительной части своего заявления вариантов.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований о признании незаконнымидействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области О.А. Сахаровой, выразившиеся в неналожении ареста                  на дебиторскую задолженность должника и ее нереализации, непринятия полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также                  в части нарушения сроков совершения исполнительных действий; и судебного пристава-исполнителя М.А. Сердюк, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, в непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, должно быть отказано, поскольку заявителем не определен конкретно предмет (оспариваемое действие или оспариваемое бездействие) заявленного спора.
 
    Во время исполнительного производства с расчетных счетов должника в период исполнения исполнительного документа было перечислено на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФАКБ «Инвестторгбанк» филиал «Пензенский» 12470 руб. 77 коп. (платежное поручение от 19.06.2008 № 2, от 09.06.2008 № 2),  ОАО «Губернский банк «Тарханы» 15594 руб. (платежное поручение от 27.06.2008 № 500),               ФЗАО «Газэнергопрмбанк» 590 руб. (платежное поручение от 11.07.2008 № 9), всего –                     28654 руб. 77 коп. Указанная сумма взысканного с МУ «МТ-Центр» долга была перечислена платежным поручением от 13.11.2008 № 13364 на сумму 30238 руб. 77 коп., в которую вошла также сумма взысканного долга по ранее оконченному исполнительному производству в размере 1584 руб. При таких обстоятельствах на момент вынесения решения суд не находит нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку обязанность по перечислению названных денежных средств судебным приставом-исполнителем М.А. Сердюк была исполнена, в связи                     с чем предмет спора в отношении оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по неперечислению взыскателю взысканных с должника денежных средств в размере                                   28654 руб. 77 коп. на данный момент отсутствует и в удовлетворении требований в этой части заявителю должно быть отказано. Вместе с тем заявитель может осуществить защиту своих нарушенных прав, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств, в порядке гражданского производства.
 
    В рамках настоящего дела заявителем предъявлено также требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя М.А. Сердюк от 25.09.2008                 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным является установление одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель М.А. Сердюк в рамках исполнительного производства не предприняла полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" инаправленных на исполнение исполнительного документа, поэтомув рассматриваемой ситуации на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа у нее не имелись законные основания для его окончания. Однако несмотря на то, что вынесенное ею оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, суд не находит оснований для его отмены, поскольку на момент вынесения решения отсутствует нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.
 
    В материалах дела имеется информация о том, что заявитель снова представил                               в Октябрьский районный отдел УФССП России по Пензенской области исполнительный лист                  № 112763 вместе с заявлением от 13.10.2008 № 01-03/1820-08, в котором он просил исполнить указанный исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем М.А. Сердюк было возбуждено исполнительное производство постановлением от 24.10.2008. В ходе исполнения требований исполнительного документа в связи с возникшей необходимостью в более полном                                  и своевременном применении мер принудительного исполнения старшим судебным приставом Н.Д. Андреевым 21.11.2008 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2006 № 112763, было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области. Между тем исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 10.03.2006 № 112763, на данный момент считается неоконченным и по нему ведутся необходимые меры по исполнению. Таким образом, при изложенных обстоятельствах отсутствует наличие второго признака для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа недействительным, то есть права заявителя окончанием исполнительного производства на данный момент не нарушаются                и могут быть реализованы в новом действующем исполнительном производстве, следовательно,                                     в удовлетворении названного требования должно быть отказано.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                             М.В. Земцова