Решение от 17 февраля 2009 года №А49-596/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза   
 
    17 февраля 2009 года                                                                                             Дело № А49-596/2009
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевой                                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой,                         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пензенской области (440601, г.Пенза, ул.Богданова, 7) к Управлению лесами Пензенской области                      (440014, г.Пенза, ул.Лодочный проезд, 10), третье лицо: индивидуальный предприниматель Панкратов Валерий Александрович (442730, Пензенская область, Лунинский район, с.Манторово, ул.Свердлова, 94), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - старшего помощника прокурора Беляковой Л.Н. (удостоверение № 159265),
 
    от административного органа – главного специалиста-эксперта Фролова В.В. (доверенность от 10.02.2009 г. №3); ведущего специалиста-эксперта Панкратовой О.В. (доверенность от                 10.02.2009 г. №2);
 
    от третьего лица –  индивидуального предпринимателя Панкратова В.А. (паспорт),
 
 
установил:
 
 
    заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить полностью постановление Управления лесами Пензенской области от 15.12.2008 года № 000134 о наложении штрафа в размере одной тысячи рублей на индивидуального предпринимателя Панкратова Валерия Александровича. Кроме того, заместитель прокурора Пензенской области просил суд обязать Управление лесами Пензенской области возвратить индивидуальному предпринимателю Панкратову изъятые вещи: бензопилу Husgvarna257 № 060700369 и бензопилу bgt450.
 
    В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Пензенской области сослался на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также на отсутствие состава правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Пензенской области Белякова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
 
    Представители административного органа с требованиями заместителя прокурора Пензенской области не согласны. Считают, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ. Допущенные, по мнению представителей административного органа, незначительные правонарушения, не могут являться основанием для признания постановления о наложении штрафа незаконным.
 
    В судебном заседании представитель Управления лесами Пензенской области Фролов В.В. просил суд отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Индивидуальный предприниматель Панкратов В.А. поддержал заявление заместителя прокурора Пензенской области и просил суд признать незаконным постановление о наложении на него штрафа и обязать Управление лесами Пензенской области возвратить ему две бензопилы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    15 декабря 2008 года исполняющим обязанности заместителя главного государственного лесного инспектора Управления лесами Пензенской области было вынесено постановление                   № 000134 о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя Панкратова Валерия Александровича в размере одной тысячи рублей за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена, как указано в постановлении, статьёй 8.25.1. КоАП РФ.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением закона, заместитель прокурора Пензенской области обратился в суд с заявлением о признании  постановления незаконным.
 
    Суд находит требования заместителя прокурора Пензенской области подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, 11 декабря 2008 года государственным лесным инспектором был составлен протокол № 000134 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Панкратова Валерия Александровича. В протоколе отражено: при проверке квартала № 141 была обнаружена бригада лесорубов из 4-х человек с двумя бензопилами, производящих заготовку сосны. В момент проверки каких-либо разрешительных документов у членов бригады не было. Также был составлен акт изъятия двух бензопил у Панкратова Валерия Александровича. Акт изъятия подписан тремя инспекторами, проводившими проверку, самим Панкратовым и егерем Носовым И.И., то есть без понятых.
 
    В соответствии с частями 2, 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
 
    В данном случае протокол изъятия вещей и документов, равно как и протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не составлялись.
 
    В нарушение статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, из протокола об административном правонарушении невозможно установить, что вменяется в вину индивидуальному предпринимателю, какое правонарушение он совершил.
 
    Довод представителя административного органа о том, что в момент проверки невозможно было определить состав правонарушения, так как требовалось выяснить дополнительные обстоятельства, судом не принимается во внимание. В соответствии со статьей 28.5. КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Таким образом, административный орган мог отложить составление протокола для того, чтобы оформить его в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    Согласно постановлению № 000134 от 15.12.2008. предприниматель признан виновным в нарушениях, предусмотренных статьёй 8.25.1. КоАП РФ. Указанная статья в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что имелась в виду часть 1 статьи 8.25. КоАП РФ. Часть 1 статьи 8.25. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
 
    Статьёй 29.10. КоАП РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности. Так, в обязательном порядке в постановлении  по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, в нем отсутствует описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. Из постановления неясно, что же вменяется в вину индивидуальному предпринимателю, в чем  выразилось нарушение правил заготовки древесины.
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что индивидуальный предприниматель нарушил статьи 2 и 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР РФ от 16.07.2007. № 184. Данный довод судом не принят, исходя  из следующего.
 
    В силу статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.
 
    Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства природных ресурсов от 16.07.2007. № 184 утверждены данные Правила.
 
    Согласно пункту 2 Правил заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка).
 
    В соответствии с пунктом 52 Правил организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.
 
    В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.
 
    В ходе прокурорской проверки и в ходе судебного заседания установлено наличие договора купли-продажи, именуемого договор на проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей насаждений для заготовки древесины от 14.07.08. № 11 (л.д.13-16), технологической карты (л.д.21-23) и договора подряда (л.д.12).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что предпринимателем не было допущено нарушений пунктов 2 и 52 Правил заготовки древесины.
 
    Представитель административного органа считает, что нарушение выразилось в том, что у предпринимателя в момент проверки на месте заготовки в лесу  отсутствовали разрешительные документы. По мнению представителя административного органа отсутствие разрешительных документов на заготовку древесины именно в момент проверки уже образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  часть 1 статьи 8.25. КоАП РФ.
 
    Суд не может согласиться с данной позицией административного органа, так как исходя из буквального толкования пунктов 2 и 52 Правил заготовки древесины следует, что заготовка древесины вообще без указанных документов недопустима, но ответственность за непредставление таких документов именно в момент проверки частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ не предусмотрена. Более того, в данном случае такие документы были представлены до вынесения постановления о наложении штрафа, о чем указано в самом постановлении. Отсутствие подписи предпринимателя в технологической карте, представленной в административный орган, не может повлечь признание данной карты недействительной. Тем более, в прокуратуру в момент проверки  и в суд представлена технологическая карта, в которой имеется подпись индивидуального предпринимателя Панкратова.
 
    Таким образом,  судом не установлено в действиях индивидуального предпринимателя нарушений Правил заготовки древесины, а именно пунктов 2 и 52. Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ.
 
    Далее, в силу части 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом  вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. В данном случае в оспариваемом постановлении вопрос об изъятых бензопилах административным органом не решен. Более того. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что вопрос не решен в связи с тем, что не установлен законный владелец этих пил. Однако, в соответствии с актом изъятия бензопилы были изъяты у Панкратова Валерия Александровича, то есть при изъятии законный владелец административным органом был установлен, следовательно, и возврат вещей должен осуществляться тому, у кого данные вещи были изъяты.
 
    Исходя из всего изложенного выше, суд находит требования заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.     
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным постановление и.о.заместителя главного государственного лесного инспектора Управления лесами Пензенской области от 15.12.2008. № 000134 о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя Панкратова Валерия Александровича в размере                        1000 (Одной тысячи) рублей и отменить его полностью.
 
    Обязать Управление лесами Пензенской области возвратить индивидуальному предпринимателю Панкратову Валерию Александровичу изъятые вещи, а именно бензопилу Husgvarna257 № 060700369 и бензопилу bgt450.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый  апелляционный суд г. Самара.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.И. УЧАЕВА