Дата принятия: 25 декабря 2008г.
Номер документа: А49-5960/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5960/2008-220/25
«25» декабря 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челикановой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» (440039, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 13)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссбыт» (346859, Ростовская область, г. Батайск, ул. Балашова, д. 43А)
о взыскании 1785469 руб. 78 коп.
при участии:
от истца – Агарков В.А. – начальник юридического отдела (дов. № 63 от 10.04.2008 г.),
от ответчика – не явились,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссбыт» г. Батайск Ростовской области о взыскании суммы 1785469 руб. 78 коп., составляющей задолженность в сумме 1209681 руб. 83 коп. за товар, отпущенный по договору № 24/461 от 03.10.2006 г. по товарной накладной № 582 от 04.04.2008 г., и пени по договору в сумме 575787 руб. 95 коп., исходя из размера 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 05.05.2008 г. по 19.08.2008 г., обосновав заявленные требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор № 24/461 от 03.10.2006 г., согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию в сроки, на условиях настоящего договора, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации на поставку продукции, являющейся неотъемлемой частью договора; в дополнительном соглашении № 3 от 01.04.2008 г. к договору № 24/461 от 03.10.2006 г. истец и ответчик установили, что по взаимному письменному соглашению сторон допускается поставка продукции с отсрочкой платежа, в случае поставки продукции с отсрочкой платежа расчеты за отгруженную продукцию осуществляются в течение 30 дней с момента поставки, в случае нарушения покупателем – ответчиком по настоящему делу – сроков оплаты при поставке продукции с отсрочкой платежа уплачивается пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом принятые на себя договорные обязательства исполнены надлежащим образом, в числе прочих по товарной накладной № 582 от 04.04.2008 г. ответчику отпущена продукция на сумму 1378172 руб. 74 коп. с отсрочкой платежа.
Учитывая оставшуюся часть оплаты ответчиком полученной от истца продукции по другим товарным накладным в счет оплаты продукции, отпущенной по товарной накладной № 582 от 04.04.2008 г., истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1209681 руб. 83 коп. Ответчиком не представлено возражений против заявленной суммы задолженности, также им не представлено и доказательств оплаты задолженности в указанной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 575787 руб. 95 коп. за просрочку оплаты полученной продукции в период с 05.05.2008 г. по 19.08.2008 г. исходя из расчета 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком не представлено возражений против взыскания пени и не оспорена сумма пени.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор поставки, в силу которого в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая незначительность периода взыскания пени и высокий процент пени, установленный сторонами в договоре, суд находит размер взыскиваемой пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей уплате пени до суммы 100000 руб.
Установив, что истцом отпущена ответчику продукция по договору поставки, полученная продукция ответчиком оплачена лишь частично, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность, сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания пени предусмотрена договором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1209681 руб. 83 коп. и пени в сумме 100000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с уменьшением размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссбыт» г. Батайск Ростовской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» г. Пенза долг в сумме 1209681 руб. 83 коп., пени в сумме 100000 руб., всего 1309681 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20427 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
